¿Qué sucede cuando Ucrania deja de luchar?
Fuerzas rivales se enfrentarán en combate
Desde que el señor Putin atacó por primera vez a Ucrania en 2014, su objetivo era evitar que una nación eslava afín se separara y se uniera a Occidente. Para Occidente, atraer a Ucrania a su órbita era una prueba de su propia superioridad. Como escribió Henry Kissinger, ex secretario de Estado estadounidense, una semana después de la anexión rusa de Crimea: “Con demasiada frecuencia, la cuestión ucraniana se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste”. La única manera de que Ucrania sobreviva y prospere, argumentaba, es no unirse a ninguno, sino servir de puente entre ambos; y citaba a Finlandia, un país próspero y en ese momento aún no miembro de la OTAN.
La guerra, predijo, terminaría con ambos bandos insatisfechos con el resultado. “Así que, por la seguridad de Europa, es mejor tener a Ucrania en la OTAN, donde no pueda tomar decisiones nacionales sobre reclamaciones territoriales”. Imaginaba una Ucrania fortalecida e independiente, estrechamente vinculada a Europa.
Y aunque las economías europeas son diez veces el tamaño de la rusa, “no se ganan guerras con el PIB, se ganan convirtiendo el PIB en [material] militar, y apenas estamos comenzando este proceso”, dice Radek Sikorsky, ministro de Asuntos Exteriores de Polonia.
Las posibilidades de que Ucrania se una pronto a la Unión Europea también parecen más dudosas, ya que la política y la opinión pública en los principales Estados miembros pasan del entusiasmo al cansancio. Al inicio de la guerra, el 75% de los polacos apoyaba la membresía de Ucrania en la OTAN. Ahora, el 53% se opone, mientras que la proporción de partidarios ha caído al 34%. El ánimo también está cambiando en Ucrania. Cuatro años de guerra le han dado más confianza y han confirmado su identidad, dando lugar a la idea de Ucrania como una nueva potencia intermedia, inclinada hacia Occidente pero no alineada. La mayoría de los ucranianos (52%) prefiere la financiación y el armamento constantes de las fuerzas ucranianas a la presencia de tropas extranjeras en su territorio (35%), según el Ukraine Rating Group. “Con las alianzas cambiando, no deberíamos ser la frontera de nadie, sino velar por nuestros intereses no como un proyecto anti-Rusia, sino como el proyecto Ucrania”, dice Yulia Mostovaya, editora de ZN.ua, un periódico digital.
¿E pluribus unum?
Como explica Yaroslav Hrytsak, historiador radicado en Leópolis, Ucrania ha sido durante mucho tiempo una democracia más por defecto que por diseño institucional. Sus libertades no se basaban en tribunales independientes ni en el parlamento, sino en el pragmatismo de los grupos de poder, la diversidad de las regiones, la debilidad del estado central y, quizás sobre todo, la capacidad de su pueblo para unirse en momentos de crisis. La versión musculosa de la democracia ucraniana le ha servido bien en tiempos de guerra, pero la deja vulnerable en tiempos de paz.
Así que existen muchos riesgos. Las unidades más eficaces del país son ejércitos semiautónomos con sus propios recursos y lealtades financieras, mediáticas y políticas. En tiempos de guerra, estos se alinean para luchar contra el enemigo. Pero una vez que cesen los combates, y en ausencia de un proceso político que funcione bien, podrían volver a perseguir sus propios intereses. El sentimiento de haber sido defraudados por los aliados ya está alimentando el resentimiento hacia Occidente. Los desacuerdos sobre el idioma y la identidad podrían alimentar el nacionalismo. Las preguntas sobre la conducción de la guerra, la corrupción y la desigualdad podrían llevar a ajustes de cuentas. El arduo trabajo de la verdadera reforma, dice el señor Hrytsak, está por delante.