La OTAN revisa sus defensas en preparación para una posible reelección de Trump y la amenaza nuclear de Rusia
Comentarios del candidato presidencial republicano han obligado a Europa a estrategizar para alistarse ante la eventualidad de una agresión rusa sin el apoyo de Estados Unidos
Los comentarios de Trump suponen un cambio radical en la política exterior estadounidense. Ningún presidente de EEUU había hecho antes este tipo de amenazas sobre su compromiso con la OTAN, lo que ha obligado a Europa a prepararse para hacer frente a la agresión rusa sin el apoyo de Estados Unidos.
Por supuesto, todo esto llega a su punto álgido en un momento en el que Occidente se enfrenta a la mayor amenaza para su seguridad desde la Segunda Guerra Mundial, lo que hace que los debates sobre el escudo nuclear de la OTAN adquieran mayor relevancia.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/ODYVZNYPLV77DUGKPCPLFNPX7M.jpg){kind=small}
Aunque es poco probable que Rusia utilice armas nucleares en este conflicto en Ucrania, algunos expertos advierten de que suponer que la actual disuasión nuclear de la OTAN es suficiente es temerario.
Putin ha dejado claro que Rusia está preparada y dispuesta a utilizar armas nucleares si es necesario. Putin puede creer que un uso limitado de armas nucleares no escalaría la guerra lo suficiente como para implicar a Estados Unidos, lo que haría más probable que Rusia pudiera echar mano de su arsenal nuclear en su próximo conflicto para obtener una gran ventaja (o posiblemente en una fase posterior del actual).
La lógica de la disuasión nuclear presupone que todos los actores son racionales, disponen de información completa y pueden utilizarla para predecir lo que harán los demás.
Putin ha demostrado que es una persona que asume riesgos y que dispone de escasa inteligencia militar, lo que puede dar lugar a errores de cálculo masivos, sobre todo si la OTAN sigue siendo complaciente.
Putin también puede asumir que Estados Unidos bajo Trump estaría mayormente preocupado por sus oponentes políticos internos, dando a Rusia la oportunidad de seguir adelante y hacer lo que quiera. Documentos filtrados recientemente de archivos militares rusos han demostrado que su umbral para el uso de armas nucleares es sorprendentemente bajo, sobre todo si los métodos convencionales no están funcionando.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/NAJDS2TSZBFMNCHU4HRUWQ77TU.jpg 420w)
Con dos de las mayores superpotencias lideradas por el comodín Putin, y potencialmente por Trump, los miembros de la OTAN se están replanteando su estrategia nuclear. Tanto el Reino Unido como Francia tienen capacidad nuclear, lo que proporciona una disuasión nuclear independiente.
Sin embargo, la disuasión de la OTAN se basa principalmente en las armas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa, de las que hay unas 100 cabezas nucleares no estratégicas (frente a las 7.500 de la década de 1980) desplegadas en cinco países de la OTAN: Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. En comparación, Rusia dispone de unas 6.000 armas nucleares -lo que constituye el mayor arsenal del mundo- y puede lanzarlas desde tierra, mar y aire.
Las armas nucleares rusas están desplegadas en docenas de bases militares en Rusia, y algunas armas nucleares tácticas se han trasladado recientemente a Bielorrusia.
Lo más preocupante puede ser la confirmación de Rusia en 2018 de que tiene misiles Iskander con capacidad nuclear en Kaliningrado, el enclave ruso entre Polonia y Lituania.
Aunque el impulso de modernización nuclear de Rusia no ha sido un gran éxito, el Kremlin ha utilizado la amenaza de las armas nucleares para atemperar la respuesta de Occidente a la agresión rusa.
Aunque el conflicto en Ucrania ha hecho más urgente la cuestión de la disuasión nuclear, no es la primera vez que las potencias europeas expresan su preocupación por sus propias vulnerabilidades. En 2020, el presidente francés, Emmanuel Macron, dio la voz de alarma sobre el compromiso de Estados Unidos con la OTAN y ofreció convertir la disuasión nuclear de Francia en el centro de la estrategia de defensa europea.
En aquel momento, el secretario general de la OTAN, Jens Soltenberg, desestimó esta sugerencia, alegando que tenía más sentido estratégico confiar en el paraguas nuclear de Estados Unidos.
Francia y el Reino Unido están muy por detrás de Rusia. Francia dispone de unas 290 ojivas nucleares, que pueden desplegarse en poco tiempo, tanto desde el aire como desde el mar.
El Reino Unido decidió en 2021 aumentar el número de armas nucleares a 225, con el objetivo de llegar a 260 ojivas en 2025.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/6Z6WNQXQ2JGKRGT7A4HBXRJPVY.jpeg 420w)
A diferencia de Europa, EEUU tiene un enorme arsenal de armas nucleares, justo por debajo del de Rusia, con 5.244, que incluye submarinos nucleares, bombarderos de largo alcance y misiles intercontinentales. También ha estado volando bombarderos estratégicos B-52 cerca de la frontera rusa en el Golfo de Finlandia, como demostración de fuerza ante los rusos.
Pero una presidencia de Trump puede dar a Putin la impresión de que es improbable que se enfrente a consecuencias por sus acciones por parte de Estados Unidos, que ha estado en el centro del actual plan de disuasión nuclear de la OTAN. Esto ejercería más presión sobre Europa para que demuestre su determinación.
Polonia, por ejemplo, ha dejado claro que está preparada y en condiciones de albergar armas nucleares, mientras que los países bálticos han aumentado su propio gasto militar. Próximos a Kaliningrado, los países bálticos cuentan con importantes infraestructuras energéticas y de telecomunicaciones, lo que hace que la zona sea especialmente vulnerable.
Mientras que algunos expertos abogan por aumentar las capacidades nucleares de la OTAN y compartir programas, otros afirman que la fuente de disuasión más importante de la OTAN procede de la unidad política y de sus avanzadas fuerzas convencionales.
Aumentar las capacidades de armamento nuclear puede hacer que Rusia se sienta más amenazada y más propensa a asumir riesgos. Una opinión relacionada es que la guerra de Ucrania ha demostrado que no existe una disuasión nuclear eficaz. La existencia de armas nucleares tácticas (de las que Rusia tiene 2.000), que son más pequeñas y precisas, aumenta la probabilidad de que se utilicen por el hecho de ser más pequeñas.
Cualquiera que sea el curso de acción conlleva enormes riesgos y devastación potencial. Y es importante destacar que el arma nuclear lanzada en Hiroshima en 1945 era un arma nuclear “pequeña” - y aún así tuvo el poder de matar a 140.000 personas con generaciones después todavía sufriendo enfermedades.
Las armas nucleares modernas son 3.000 veces más potentes. Por eso es tan importante elaborar una estrategia nuclear coherente y eficaz que impida su uso.
