¿Es necesario renunciar al consumo de carne para salvar el planeta? Tal vez no

Innovaciones en suplementos alimenticios para el ganado, como los que se están comercializando en Europa, podrían disminuir hasta un 50% las emisiones de metano

Infobae

Jeff Simmons, director general de la empresa de salud animal Elanco, quiere que sepas algo: no tienes que dejar de comer hamburguesas para salvar el planeta y tampoco deberías culpar a las vacas del cambio climático. En su opinión, la ganadería climáticamente neutra es posible, y eso significaría que nadie tendría que renunciar a la carne y las granjas podrían seguir teniendo tantos animales como siempre.

Cuando hablé con Simmons por teléfono hace algún tiempo, su análisis me sorprendió. Hay muchos escenarios imaginables sobre cómo la industria agroalimentaria podría adaptarse a un mayor escrutinio medioambiental. Pero admito que no me había planteado esta: ningún cambio en la escala o la intensidad de la cría de animales ¿Es posible?

Elanco, una empresa multimillonaria derivada de Eli Lilly y cuarta del mundo en sanidad animal, apuesta por la tecnología para resolver los efectos climáticos adversos de la agricultura. Para tener éxito, “la vaca es el cómo”, me dijo Simmons en una llamada con Zoom. Los nuevos complementos alimenticios y otras innovaciones pueden reducir las emisiones de metano de las vacas hasta en un 50 por ciento.

Europa ha demostrado ya cómo ciertos suplementos pueden reducir la emisión de gases en el ganado (Imagen ilustrativa Infobae)

Les ahorraré los tecnicismos de cómo funciona exactamente. Pero en esencia, la idea es que si se cambia lo que entra en las vacas, los toros y otros animales de granja, también puede afectar a lo que sale de ellos.

De hecho, no es sólo una idea: antes de que acabe el año 2023, Elanco y Nestlé tienen previsto lanzar en California nuevos complementos alimenticios diseñados para reducir las emisiones (aunque sean modestas, de unos pocos puntos porcentuales), según Simmons. En Europa ya se comercializan complementos alimenticios aún más eficaces de la empresa holandesa DSM, con reducciones de hasta el 35% de las emisiones.

Con estas y otras técnicas, Simmons espera eliminar la necesidad de reducir el consumo de carne para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero y frenar el cambio climático. Eso no sólo es bueno, sino necesario, dice, porque los consumidores de Estados Unidos y de otros países sencillamente no están eliminando las proteínas animales de su dieta. “Cambiar la dieta no es el camino que debe seguir la energía”, afirma. “No va a ocurrir”.

Greenpeace destaca problemas más amplios de la producción de carne que van más allá del cambio climático (REUTERS/Alex Filipe)

Es probable que Simmons tenga razón. El único continente donde la producción total de carne ha dejado de crecer en las últimas décadas es Europa, y sólo porque el crecimiento de la población se detuvo allí. En el resto del mundo, incluidos Estados Unidos, América Latina, Asia y África, se produce más carne que nunca, a pesar del auge de las alternativas vegetales.

En mi opinión, quedan dos cuestiones por resolver antes de apostar por una agricultura climáticamente neutra.

La primera es si la agricultura climáticamente neutra es una posibilidad real y no sólo una promesa. A pesar de las promesas de reducción de metano que pregona Simmons, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, NOAA, advirtió de que el metano en la atmósfera registró su cuarto mayor aumento anual en 2022. Por tanto, estamos lejos de una agricultura climáticamente neutra, al menos a escala mundial.

La segunda es, si el clima es un tema demasiado limitado. En las conferencias a las que he asistido recientemente, cada vez se presta más atención a una agenda más amplia sobre la naturaleza, más allá del clima y el carbono. Greenpeace afirma que, desde una perspectiva más amplia, la producción de carne sigue planteando muchos problemas. Entre ellos están los efectos sobre la deforestación y la fauna salvaje, sobre todo en Sudamérica, y el riesgo de que se propaguen más enfermedades zoonóticas, como el SARS o el COVID-19.

Las políticas de sostenibilidad en la agricultura deben ir de la mano con la rentabilidad para ser efectivas (REUTERS/Loren Elliott)

Pero la estrategia de Elanco no sólo se basa en la protección del clima, sino también en la premisa de un crecimiento continuado del sector agrícola. Sin embargo, el crecimiento del volumen del sector podría llegar a su fin, ya sea por preferencias, normas o límites planetarios. En ese caso, el crecimiento continuado de Elanco dependería más de la calidad y los márgenes de sus ofertas.

Sin embargo, aprecié el enfoque de Simmons sobre la acción climática. Aunque muchos clientes de Elanco -agricultores- proceden del corazón de Estados Unidos, y su agenda política puede ser muy diferente de la de los pioneros climáticos de las costas, eso no ha impedido que trabaje por una agenda climática.

“Estoy aquí para decir que la agricultura climáticamente neutra es posible, y las granjas actuales demuestran que es posible y rentable”, me dijo. Su única advertencia: “La sostenibilidad sólo es sostenible si es rentable”. También es el mejor argumento para convencer a sus clientes.