El control que Hamas ejerce sobre Gaza debe terminar ya
El grupo terrorista ataca a civiles israelíes de una forma que está claramente calculada para provocar una respuesta israelí devastadora y así hacer caer los Acuerdos de Abraham
Ahora, como entonces, los líderes militares, de inteligencia y políticos de Israel pueden esperar pronto duras preguntas sobre su incapacidad para anticipar este ataque. La guerra del Yom Kippur ayudó a acabar con el férreo control del poder en Israel por parte del Partido Laborista. Esta guerra podría hacer lo mismo con el Likud.
También hay paralelismos en el lado árabe. Como los de Egipto y Siria en 1973, los objetivos de Hamás en esta guerra tienen casi con toda seguridad fines estratégicos que van más allá de matar, mutilar y aterrorizar a los israelíes.
Hamás está atacando a civiles israelíes de una forma que está claramente calculada para provocar una respuesta israelí devastadora, una respuesta que el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, promete que llegará. Un gran número de víctimas palestinas probablemente hará descarrilar un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudí, no sólo porque inflamará la oposición musulmana al Estado judío, sino también porque dará a la extrema derecha israelí un argumento más fuerte para oponerse a cualquier acomodo con los palestinos como precio del acuerdo.
Pero existen otros paralelismos que no auguran nada bueno para Hamás.
En 1973, Israel fue capaz de recuperarse de sus reveses iniciales para destruir a sus enemigos en el campo de batalla, dejándoles incapaces de volver a suponer una amenaza seria para Israel. Y, con la ayuda de la diplomacia estadounidense, tanto de las administraciones republicanas como demócratas, la guerra del Yom Kippur condujo a los acuerdos de Camp David de 1978 entre Israel y Egipto.
Esta guerra también puede conducir a un resultado similar entre Jerusalén, Riad, Arabia Saudí y Washington, siempre que todas las partes adopten la misma consigna: Liberar Gaza.
¿Qué significa eso?
En enero de 2009, entrevisté a Netanyahu para The Wall Street Journal, justo cuando la primera gran conflagración entre Israel y Hamás estaba llegando a su fin y cuando él estaba a punto de volver al poder. Aunque elogió la actuación de los militares, se mostró mordaz sobre el resultado político.
“A pesar de los golpes recibidos, Hamás sigue en Gaza, sigue gobernando Gaza”, me dijo. Subrayó que el cambio de régimen en Gaza -es decir, derrocar a Hamás y reinstalar la Autoridad Palestina- era el “resultado óptimo”, pero añadió que “el resultado mínimo habría sido sellar Gaza” de sus suministros de cohetes y municiones.
Varias guerras y casi 15 años después, Hamás sigue gobernando Gaza, y las municiones siguen llegando a raudales. Aunque Netanyahu pueda lamentarlo públicamente, el statu quo ha servido a sus intereses políticos e ideológicos de múltiples maneras.
El control de Gaza por Hamás ha dividido sin remedio la política palestina. Ha proporcionado un mínimo de estabilidad en la propia Gaza mediante una despótica intolerancia hacia la disidencia interna. Ha servido de reclamo a los israelíes de por qué no pueden permitirse ceder Cisjordania al control palestino, no sea que se convierta en otra Gaza. Y todo ello a un precio aceptable en vidas israelíes. Gracias a los sistemas defensivos, incluida la Cúpula de Hierro, los golpes de Hamás, aunque frecuentes y amenazadores, rara vez cayeron. Para los israelíes, Gaza parecía relativamente contenida.
Eso era, hasta este fin de semana. Pase lo que pase en la guerra actual, este concepto (por tomar prestado otro término de la época de la guerra de Yom Kippur, relacionado con la confianza de Israel en que no sería atacado) ha fracasado claramente. Israel tiene un claro interés no sólo en castigar a Hamás, sino también en acabar definitivamente con su dominio. Pero, ¿cómo puede hacerlo sin permitir que caiga en la anarquía o sin volver a ocupar el territorio, algo que Israel no quiere?
La respuesta es convertir Gaza en una zona de intereses compartidos. A pesar de su retórica pública antiisraelí, Arabia Saudí desconfía desde hace tiempo de Hamás por sus estrechos vínculos militares con Irán. Egipto considera a Hamás el brazo palestino de los Hermanos Musulmanes, a los que reprime sin piedad en su propio país. La debilitada Autoridad Palestina considera a Hamás su principal rival por el poder. Y Estados Unidos designó hace tiempo a Hamás como grupo terrorista.
¿Podría Israel finalmente desalojar a Hamás del poder e invitar a Arabia Saudí, Egipto y tal vez a los Emiratos Árabes Unidos a desplegar una importante fuerza de mantenimiento de la paz en la franja? Eso serviría a los intereses de Israel de derrocar a un enemigo y a los intereses de los Estados árabes de reducir a un rival.
¿Podría la Autoridad Palestina reanudar el control civil sobre la franja, con la seguridad proporcionada por los Estados árabes y la ayuda económica de los Estados del Golfo, Washington y Bruselas? Eso daría a Ramala el control sobre Gaza del que ha carecido durante 16 años, reforzaría las fuerzas laicas en la política palestina y liberaría a los gazatíes de la tiranía.
¿Podrían Israel y Egipto suavizar sus restricciones a la economía de Gaza y a la circulación de su población a cambio de garantías de que la franja no volverá a convertirse en un refugio del caos? Eso daría a los saudíes la oportunidad de demostrar que cualquier acuerdo que alcancen con Israel ayudará a los palestinos de a pie.
¿Y puede la administración Biden convertirse en un socio vital en el esfuerzo diplomático, llevando a buen término lo que la administración Trump empezó con los Acuerdos de Abraham, igual que la administración Carter llevó a buen término lo que las administraciones Nixon y Ford empezaron tras la guerra de Yom Kippur? No sería una pequeña victoria para un presidente que la necesita desesperadamente.
Es demasiado pronto para saber hasta qué punto esta guerra se parecerá a la que casi destruyó Israel hace 50 años. No es demasiado pronto para empezar a pensar en cómo este desastre podría tener el mejor resultado posible.
* Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
