La represión de la Premier League contra los propietarios deshonestos tildados de 'sin dientes'
La respuesta de la Premier League tanto al Gobierno como a la disputa por la propiedad del Newcastle .
Los jefes de los clubes votaron a favor de nuevas reglas que verán una lista prohibida por el gobierno utilizada para determinar quién puede ser propietario de los clubes.
Los 20 jefes de club aprobaron otras medidas que habrían supuesto la expulsión automática de Roman Abramovich cuando fue sancionado por el Gobierno el año pasado.
Pero la propiedad saudí del Newcastle o la posible adquisición del Manchester United por parte del jeque qatarí Jassim no se ven afectados .
La represión fue criticada por grupos de derechos humanos enojados que la calificaron de "sin dientes".
Y las nuevas reglas, que también incluyen una extensión de los delitos de "inhabilitación" de propiedad criminal para incluir "violencia, corrupción, fraude, evasión de impuestos y delitos de odio", fueron criticadas por organizaciones de derechos humanos.
Los clubes prem querrán que las nuevas reglas se vean como una prueba de que el juego puede regularse a sí mismo.
No hay lugar, formalmente, para estafadores, estafadores, matones o racistas. Caray. No sabía que estaban permitidos.
Tampoco, al parecer, para los líderes de los talibanes, Al Qaeda e Isis, o Vladimir Putin, todos aún en la lista de sanciones del Reino Unido.
El hecho de que las reglas de Prem NO hayan descartado anteriormente, explícitamente, tal nido de víboras no es una razón para bañarse en gloria.
Y aunque ahora sabemos, oficialmente, que no hay vuelta atrás para Roman Abramovich y Alisher Usmanov, ni para sus muchos compañeros oligarcas, confiar en la lista de indeseados del Gobierno no representa realmente liderazgo.
El tipo que invirtió miles de millones en Chelsea está prohibido.
Me parece bien. Las obscenidades que hemos presenciado en Ucrania hacen que esa posición sea razonable y Abramovich está cerca de Putin.
Presumiblemente, podemos agregar a Kim Jong-un de Corea del Norte, cualquiera de los mulás iraníes o el próximo Pol Pot.
Pero está bien que el gobierno que corta en pedazos a los disidentes en su consulado en Ankara compre Newcastle, porque el Reino Unido quiere mantener al príncipe heredero Mohammed Bin Salman y su régimen.
Eso tampoco debería ser una sorpresa.
Jeed Basyouni, del grupo de Medio Oriente Reprieve, irrumpió: “¿Dónde estaba esta resolución de mantener a los peores violadores de los derechos humanos del mundo fuera de la Premier League cuando el fondo de riqueza soberana de Arabia Saudita se hizo cargo del Newcastle United?
“Desde esa toma de posesión en octubre de 2021, el régimen saudí ha ejecutado a más de 160 personas, incluidas decenas de personas cuyo único delito fue exigir libertades fundamentales.
“Si eso no se cuenta como un abuso de los derechos humanos que descalifica, entonces esta nueva regla no tiene fuerza y es solo para mostrar”.
Basyouni señaló el caso judicial en curso en los EE. UU. entre el PGA Tour y LIV Golf, de propiedad saudita.
El Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita y el presidente de Toon, Yasir Al-Rumayyan, argumentan su condición de "instrumento" y el Ministro del gobierno del estado del Golfo quiere decir que no deberían ser obligados a prestar declaración.
Añadió: “Según documentos judiciales, el presidente del club es 'un ministro en ejercicio del gobierno saudí'. Es difícil ver cómo puede continuar como presidente bajo las nuevas reglas”.
El gobierno presionó a los jefes de Prem para que dieran luz verde al acuerdo saudí de 300 millones de libras esterlinas en primer lugar.
Tal vez explique por qué el presidente ejecutivo, Richard Masters, fue tan evasivo cuando se sentó ante los parlamentarios el martes.
Y por qué los clubes de la máxima categoría TODAVÍA están esperando una respuesta a sus cartas a la Liga sobre los reclamos judiciales en los EE. UU. que sugieren que, después de todo, el Fondo de Inversión Pública se considera una rama del gobierno saudí.
De hecho, mientras los saudíes no empiecen ahora a descuartizar a ningún periodista británico, probablemente estará bien para todos. No nos preocupemos por otros supuestos abusos a los derechos humanos.
Buenas noticias también para el jeque Jassim bin Hamad al-Thani en su búsqueda por hacerse con el Manchester United , suponiendo que finalmente presente una oferta para satisfacer las demandas de los Glazer.
Esa puerta está abierta de par en par, a menos que el Gobierno decida repentinamente que no quiere una parte de los suministros de petróleo y gas licuado de Qatar. No. Yo tampoco.
Y aunque hay otros elementos de la nueva prueba que sin duda son para mejor, atrasados pero necesarios, todavía parece que Prem y sus clubes se han visto obligados a hacer lo correcto, en lugar de actuar voluntariamente.
El Regulador de Fútbol Independiente que se avecina, con sus poderes para imponer reglas y regulaciones que el Prem no había redactado, ha sido claramente un elemento galvanizador, por mucho que los jefes de la Liga argumenten que esta siempre iba a ser su dirección de viaje.
Convirtiendo la “violencia, la corrupción, el fraude, la evasión fiscal y los delitos de odio” en “eventos descalificantes”, prometiendo realizar evaluaciones anuales de propietarios y publicando los criterios para los compradores así como una lista anual de prohibidos y condenados, tendremos algunos más claridad
Sin embargo, se pregunta si las nuevas reglas pueden adoptarse apresuradamente y arrepentirse de ellas en el tiempo libre.
Cualquier posible jefe de club que haga un comentario racista casual, especialmente en las redes sociales, y sea denunciado a la policía, posiblemente no supere la barrera de los “crímenes de odio”.
Al igual que aquellos bajo investigación de HMRC. ¿Recuerdas esas redadas en West Ham y Newcastle hace unos años que terminaron en la nada?
No hay mucho margen de maniobra ahora. Las nuevas reglas establecen que la Liga ahora tiene el "poder" de evitar que cualquier persona bajo investigación por esos presuntos delitos tenga prohibido comprar un club.
La propiedad, sin duda, sería el siguiente paso lógico.
Algo es mejor que nada, seguro. Hay reglas, ahora, que no estaban allí antes.
Pero, ¿realmente alguien cree que los problemas más importantes se han abordado realmente? ¿O todavía se trata solo del dinero?
