Familiares de las víctimas de Octubre califican de ‘cobarde’ a Mesa por no declarar en el juicio contra Goni
Acusan al expresidente de negarse a prestar su declaración como testigo de cargo en el juicio civil contra Gonzalo Sánchez de Lozada que se sustancia en Estados Unidos.
La Razón Digital / José Luis Columba / La Paz
La organización que representa a los familiares de las víctimas de las jornadas de octubre de 2003 emitió este lunes un comunicado en el que califican de ‘cobarde’ al expresidente Carlos Mesa y lo acusan de traicionar a El Alto, al no asistir a declarar en el juicio civil contra Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzaín. El abogado de Mesa niega esta versión.
La Asociación de Familiares Caídos por la Defensa Del Gas "ASOFAC-DG" sostiene que visitó en dos oportunidades la oficina de Mesa y él se “negó a recibirlos” y no “quiso escucharlos”.
“Faltando a su palabra de 2003, Carlos D. Mesa Gisbert traicionó a El Alto, a Bolivia. Es un cobarde y esperamos que así pase a la historia de nuestro país. Nosotros seguiremos nuestro camino, como siempre, exigiendo Justicia para nuestros muertos, que nos dan fuerza todavía”, señala el comunicado.
El texto le recuerda al expresidente la frase que pronunció en ese contexto histórico: “Ni olvido, ni perdón, Justicia”. Además sugiere que hay un cálculo político ante la eventualidad que confrontando a Sánchez del Lozada se conozcan de temas que “perjudiquen” al expresidente Mesa.
En tanto, Carlos Alarcón, abogado de Carlos Mesa negó la versión de los familiares de las víctimas de octubre y dijo que se planteó responder un “interrogatorio” y no se lo convocó para brindar su declaración como “testigo de cargo”.
Afirmó que el interrogatorio tenía preguntas que tenían relación con la declaración que ya prestó en el juicio penal que se hizo en Bolivia sobre este mismo caso. “El testimonio es único e irrepetible”, argumentó.
“Lo que hizo el expresidente fue transcribir las declaraciones que ya hizo como testigo en Sucre y los párrafos pertinentes de su libro, además, remitió todo su libro a la justicia civil de Florida.
Señalando lo que correspondía hacer. No podía darse un testimonio sobre otro testimonio, si hubiéramos hecho eso, hubiéramos generado vicios de nulidad”, afirmó Alarcón a La Razón.
La organización que representa a los familiares de las víctimas de las jornadas de octubre de 2003 emitió este lunes un comunicado en el que califican de ‘cobarde’ al expresidente Carlos Mesa y lo acusan de traicionar a El Alto, al no asistir a declarar en el juicio civil contra Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzaín. El abogado de Mesa niega esta versión.
La Asociación de Familiares Caídos por la Defensa Del Gas "ASOFAC-DG" sostiene que visitó en dos oportunidades la oficina de Mesa y él se “negó a recibirlos” y no “quiso escucharlos”.
“Faltando a su palabra de 2003, Carlos D. Mesa Gisbert traicionó a El Alto, a Bolivia. Es un cobarde y esperamos que así pase a la historia de nuestro país. Nosotros seguiremos nuestro camino, como siempre, exigiendo Justicia para nuestros muertos, que nos dan fuerza todavía”, señala el comunicado.
El texto le recuerda al expresidente la frase que pronunció en ese contexto histórico: “Ni olvido, ni perdón, Justicia”. Además sugiere que hay un cálculo político ante la eventualidad que confrontando a Sánchez del Lozada se conozcan de temas que “perjudiquen” al expresidente Mesa.
En tanto, Carlos Alarcón, abogado de Carlos Mesa negó la versión de los familiares de las víctimas de octubre y dijo que se planteó responder un “interrogatorio” y no se lo convocó para brindar su declaración como “testigo de cargo”.
Afirmó que el interrogatorio tenía preguntas que tenían relación con la declaración que ya prestó en el juicio penal que se hizo en Bolivia sobre este mismo caso. “El testimonio es único e irrepetible”, argumentó.
“Lo que hizo el expresidente fue transcribir las declaraciones que ya hizo como testigo en Sucre y los párrafos pertinentes de su libro, además, remitió todo su libro a la justicia civil de Florida.
Señalando lo que correspondía hacer. No podía darse un testimonio sobre otro testimonio, si hubiéramos hecho eso, hubiéramos generado vicios de nulidad”, afirmó Alarcón a La Razón.
