Bolivia expone alegatos esperanzada en que la CIJ ayude a corregir una ‘flagrante injusticia’
“No hay razón por que esta disputa no pueda resolverse en una victoria común para ambas partes, hay problemas mucho más difíciles en el mundo que han encontrado solución", dijo el agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé.
La Razón Digital / Baldwin Montero / La Paz
Al inicio de la fase de alegatos orales en la demanda marítima que se ventila ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, Bolivia expresó su confianza en que ese tribunal internacional ayudará a corregir una “flagrante injusticia” que se originó hace más de 100 años con la invasión chilena y posterior guerra que dejó al país sin acceso soberano al mar.
Recordó que no pide a la CIJ definir las modalidades de acceso soberano al mar, sino que Chile regrese a la mesa de negociación para atender la demanda boliviana, tal como se comprometió a lo largo de la historia en distintos escenarios de acercamiento bilateral.
El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez Veltzé, comenzó la intervención del equipo jurídico boliviano ante los jueces de la CIJ y, tras precisar el objetivo de la demanda, dijo que los bolivianos confían en que la disputa se pueda resolver con una “victoria común para ambas partes”.
“No hay razón por que esta disputa no pueda resolverse en una victoria común para ambas partes, hay problemas mucho más difíciles en el mundo que han encontrado solución, además que en nuestra región Latinoamericana esta Corte ha contribuido de manera significativa a la resolución pacífica de distintas disputas y nuestra disputa es una de las ultimas pendientes en nuestra región”, afirmó.
“Podemos y debemos restañar las antiguas heridas y reconciliar nuestros acuerdos, es en este espíritu que comparecemos ante ustedes”, complementó.
Bolivia inicia alegatos orales recordando que no pide a la CIJ definir modalidades de acceso al mar
Posteriormente hicieron uso de la palabra los abogados del equipo boliviano, entre ellos la profesora francesa, Monique Chemillier-Gendrau, quien aseveró que “el derecho internacional abre puertas que permiten corregir la flagrante injusticia que está en el origen de este litigio”.
“Todo empezó por el nitrato que, aunque estuvo situado en Bolivia, fue declarado en territorio chileno; fue así que Chile, poco a poco, fue invadiendo el país, arrastrado por sus apetitos económicos”, recordó.
Recordó además que Chile admitió que existen temas pendientes con Bolivia y que justamente por ello se entablaron recurrentes escenarios de negociación en estos años, los que sin embargo no llegaron a buen término y tras lo cual Bolivia optó por el proceso en la CIJ.
Poco antes había hecho uso de la palabra el jurista Payam Akhavan, quien hizo un recuento de las diferentes oportunidades de diálogo bilateral que se dieron entre ambos países y cuyos resultados –destacó- están contenidos en documentos oficiales.
“Chile está bajo la obligación vinculante de negociar el fin de la falta de litoral de Bolivia. El caso de Bolivia no se basa en una interpretación creativa del derecho internacional, una teoría de última hora, la obligación de negociar de buena fe es fundamental al concepto mismo al derecho internacional”, concluyó el jurista.
Payam Akhavan: Chile se encuentra ‘bajo la obligación vinculante de negociar”
“Las promesas repetidas de parte de Chile a efectos de su solución no se pueden reducir a un capricho diplomático que ha de dejarse a placer”, insistió y observó que el Gobierno de Santiago mantuvo a lo largo de la historia una “actitud de evasión”; graficó la situación con la construcción de castillos de arena para luego destruirlos.
Remiro Brotons, también parte del equipo de juristas que representan a Bolivia, recordó que “Bolivia también ha contribuido con una serie de manifestaciones para iniciar con Chile una serie de negociaciones”.
Luego complementó: “El derecho general y el derecho internacional tienen más sentido común que limitarse al hiperformalismo chileno, se supone que una parte es de buena fe cuando un representante hace una declaración o firma un acuerdo”. (
Al inicio de la fase de alegatos orales en la demanda marítima que se ventila ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, Bolivia expresó su confianza en que ese tribunal internacional ayudará a corregir una “flagrante injusticia” que se originó hace más de 100 años con la invasión chilena y posterior guerra que dejó al país sin acceso soberano al mar.
Recordó que no pide a la CIJ definir las modalidades de acceso soberano al mar, sino que Chile regrese a la mesa de negociación para atender la demanda boliviana, tal como se comprometió a lo largo de la historia en distintos escenarios de acercamiento bilateral.
El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez Veltzé, comenzó la intervención del equipo jurídico boliviano ante los jueces de la CIJ y, tras precisar el objetivo de la demanda, dijo que los bolivianos confían en que la disputa se pueda resolver con una “victoria común para ambas partes”.
“No hay razón por que esta disputa no pueda resolverse en una victoria común para ambas partes, hay problemas mucho más difíciles en el mundo que han encontrado solución, además que en nuestra región Latinoamericana esta Corte ha contribuido de manera significativa a la resolución pacífica de distintas disputas y nuestra disputa es una de las ultimas pendientes en nuestra región”, afirmó.
“Podemos y debemos restañar las antiguas heridas y reconciliar nuestros acuerdos, es en este espíritu que comparecemos ante ustedes”, complementó.
Bolivia inicia alegatos orales recordando que no pide a la CIJ definir modalidades de acceso al mar
Posteriormente hicieron uso de la palabra los abogados del equipo boliviano, entre ellos la profesora francesa, Monique Chemillier-Gendrau, quien aseveró que “el derecho internacional abre puertas que permiten corregir la flagrante injusticia que está en el origen de este litigio”.
“Todo empezó por el nitrato que, aunque estuvo situado en Bolivia, fue declarado en territorio chileno; fue así que Chile, poco a poco, fue invadiendo el país, arrastrado por sus apetitos económicos”, recordó.
Recordó además que Chile admitió que existen temas pendientes con Bolivia y que justamente por ello se entablaron recurrentes escenarios de negociación en estos años, los que sin embargo no llegaron a buen término y tras lo cual Bolivia optó por el proceso en la CIJ.
Poco antes había hecho uso de la palabra el jurista Payam Akhavan, quien hizo un recuento de las diferentes oportunidades de diálogo bilateral que se dieron entre ambos países y cuyos resultados –destacó- están contenidos en documentos oficiales.
“Chile está bajo la obligación vinculante de negociar el fin de la falta de litoral de Bolivia. El caso de Bolivia no se basa en una interpretación creativa del derecho internacional, una teoría de última hora, la obligación de negociar de buena fe es fundamental al concepto mismo al derecho internacional”, concluyó el jurista.
Payam Akhavan: Chile se encuentra ‘bajo la obligación vinculante de negociar”
“Las promesas repetidas de parte de Chile a efectos de su solución no se pueden reducir a un capricho diplomático que ha de dejarse a placer”, insistió y observó que el Gobierno de Santiago mantuvo a lo largo de la historia una “actitud de evasión”; graficó la situación con la construcción de castillos de arena para luego destruirlos.
Remiro Brotons, también parte del equipo de juristas que representan a Bolivia, recordó que “Bolivia también ha contribuido con una serie de manifestaciones para iniciar con Chile una serie de negociaciones”.
Luego complementó: “El derecho general y el derecho internacional tienen más sentido común que limitarse al hiperformalismo chileno, se supone que una parte es de buena fe cuando un representante hace una declaración o firma un acuerdo”. (
