APDHB y exdefensores del Pueblo presentan denuncia ante la CIDH en contra de la reelección
El argumento es la violación al derecho individual adquirido por cada una de las personas que fue a votar por la opción No en el referendo del 21F.
Página Siete Digital / La Paz
La Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) y los dos exdefensores del Pueblo, Rolando Villena y Waldo Albarracín, dieron a conocer hoy la demanda interpuesta ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en contra de una nueva postulación del presidente Evo Morales, al ser atentatoria al “derecho adquirido” de más de 2,5 millones de personas que lograron superar el 51% de los votos en el referendo del 21 de febrero de 2016.
El argumento de la denuncia, explicada por Albarracín, da cuenta que cada ciudadano adquirió un derecho al votar por la opción No en el referendo del 21F y desconocer ese resultado significa violar el derecho de cada uno de los ciudadanos que optó por esa opción en esos comicios.
“¿A quién estamos demandando? Al Estado boliviano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. ¿Qué estamos pidiendo? Que se respete nuestro derecho humano, porque hay un derecho adquirido, ese ‘No’ ha causado Estado en el país, ya es ejecutoriado, es inmodificable, tiene efecto vinculante de cumplimiento obligatorio”, enfatizó Albarracín.
Sobre esa base, indicó que el fallo del Tribunal Constitucional, que habilita a Morales a la reelección eterna, o cualquier otra acción posterior "no puede modificar los resultados del 21 de febrero de 2016”.
“Cuando el Tribunal Constitucional dicta una sentencia disque velando por el derecho individual de Evo Morales, la pregunta es porqué no está velando por el derecho humano individual de cada uno de los ciudadanos que ha ido a votar por el No”, cuestionó el exdefensor del Pueblo y actual rector de la Universidad Mayor de San Andrés.
En 21 de febrero de 2016 se consultó a la población boliviana si se debía o no reformar el artículo 168 de la Constitución Política del Estado que hace referencia a los tiempos de mandato y las veces en las que el Presidente puede presentarse a la reelección.
La propuesta apuntaba a cambiar que las autoridades sean reelectas "por una sola vez” de manera continua, por la figura de que la reelección sea "por dos veces”. El 51,3% (2.682.517 votos) dijo "No” a esa posibilidad, mientras que el 48,7% (2.546.135 votos) estuvo a favor de ella.
Pese a ese resultado y en afán de lograr que Morales sea nuevamente candidato, pese a que la Constitución permitía una sola reelección, el MAS presentó ante el TCP una acción de inconstitucionalidad que, a la postre, permitió establecer la figura de la reelección indefinida en Bolivia, bajo el argumento de que es un derecho político preferente establecido en la Convención Americana de Derechos Humanos.
La Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) y los dos exdefensores del Pueblo, Rolando Villena y Waldo Albarracín, dieron a conocer hoy la demanda interpuesta ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en contra de una nueva postulación del presidente Evo Morales, al ser atentatoria al “derecho adquirido” de más de 2,5 millones de personas que lograron superar el 51% de los votos en el referendo del 21 de febrero de 2016.
El argumento de la denuncia, explicada por Albarracín, da cuenta que cada ciudadano adquirió un derecho al votar por la opción No en el referendo del 21F y desconocer ese resultado significa violar el derecho de cada uno de los ciudadanos que optó por esa opción en esos comicios.
“¿A quién estamos demandando? Al Estado boliviano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. ¿Qué estamos pidiendo? Que se respete nuestro derecho humano, porque hay un derecho adquirido, ese ‘No’ ha causado Estado en el país, ya es ejecutoriado, es inmodificable, tiene efecto vinculante de cumplimiento obligatorio”, enfatizó Albarracín.
Sobre esa base, indicó que el fallo del Tribunal Constitucional, que habilita a Morales a la reelección eterna, o cualquier otra acción posterior "no puede modificar los resultados del 21 de febrero de 2016”.
“Cuando el Tribunal Constitucional dicta una sentencia disque velando por el derecho individual de Evo Morales, la pregunta es porqué no está velando por el derecho humano individual de cada uno de los ciudadanos que ha ido a votar por el No”, cuestionó el exdefensor del Pueblo y actual rector de la Universidad Mayor de San Andrés.
En 21 de febrero de 2016 se consultó a la población boliviana si se debía o no reformar el artículo 168 de la Constitución Política del Estado que hace referencia a los tiempos de mandato y las veces en las que el Presidente puede presentarse a la reelección.
La propuesta apuntaba a cambiar que las autoridades sean reelectas "por una sola vez” de manera continua, por la figura de que la reelección sea "por dos veces”. El 51,3% (2.682.517 votos) dijo "No” a esa posibilidad, mientras que el 48,7% (2.546.135 votos) estuvo a favor de ella.
Pese a ese resultado y en afán de lograr que Morales sea nuevamente candidato, pese a que la Constitución permitía una sola reelección, el MAS presentó ante el TCP una acción de inconstitucionalidad que, a la postre, permitió establecer la figura de la reelección indefinida en Bolivia, bajo el argumento de que es un derecho político preferente establecido en la Convención Americana de Derechos Humanos.
