Bolivia afirma que Chile pretende llevar "a un camino con trampa"
Bolivia afirmó hoy que Chile pretende llevar hacia "a un camino con trampa" al pretender obligar a presentar la definición sobre el "acceso soberano al mar” ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
"Chile pretende llevarnos a un camino, que es un camino con trampa, pretende forzar a Bolivia a, uno, reconocer que no hay una respuesta concreta y, dos, a establecer específicamente esa definición", afirmó hoy el vocero de la demanda marítima Carlos Mesa en conferencia de prensa, después que ayer la CIJ liberara los documentos presentados por ambos países el pasado 13 de mayo sobre el requerimiento de uno de los jueces en La Haya, definición de "acceso soberano al mar”.
De esta manera, Mesa replicó a la versión del Gobierno de Chile en sentido de que Bolivia "rehusó" responder una consulta del juez japonés Hisashi Owada, que quería saber qué entienden ambos países por "acceso soberano al mar".
La consulta del juez Owada fue realizada al final de la fase de alegatos orales celebrada el 8 de mayo en la Corte Internacional de Justicia que analiza un recurso chileno de incompetencia para tratar la causa boliviana.
Mesa explicó hoy que Bolivia sí emitió una "respuesta clara y categórica" a la pregunta que planteó Owada y argumentó que "no es pertinente hacer hoy una definición porque eso hace a cuestiones de fondo que no tienen referencia con la demanda preliminar de incompetencia".
El también expresidente de Bolivia afirmó que no es pertinente hablar del asunto antes de que la Corte falle sobre su competencia, planteada por Chile, lo cual se espera para antes de fin de año.
Las declaraciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, quien en horas pasadas dijo que Bolivia no respondió a la pregunta que hizo el juez japonés, lo que a su parecer "reafirma la posición chilena", fueron rechazadas por Mesa quien además aseguró que "Bolivia ha cumplido con responder las dos preguntas", que hicieron los jueces de la CIJ, la primera del juez Christopher Greenwood, sobre cuándo se produjeron los acuerdos entre Chile y Bolivia para llevar adelante una negociación y la segunda sobre el "acceso soberano al mar”.
Insistió que no existe "ningún riesgo jurídico" al aclararle a la Corte que en la fase preliminar del proceso no corresponde tocar conceptos sobre temas de fondo, y "la respuesta hubiera comprometido temas de fondo, cuando eso precisamente es lo que Bolivia le plantea a la Corte".
"La Corte no tiene que fallar en este contexto sobre acceso soberano, ese no es un criterio que la Corte tenga que tomar en consideración ahora, para tomar una definición sobre su competencia", agregó.
Chile objeta la competencia del tribunal internacional y rechaza el reclamo de Bolivia con el argumento de que los límites quedaron zanjados en un tratado firmado en 1904, 25 años después de la guerra. Bolivia explicó en varias ocasiones que su demanda tiene como base las ofertas realizadas oficialmente por diversas autoridades de Chile, entre ellas presidentes, cancilleres y embajadores, para solucionar su falta de acceso soberano al Pacífico.
