Cayendo visiblemente en la deflación
Por Paul Krugman. THE NEW YORK TIMES
Allá por 2002, un profesor convertido en funcionario de la Reserva Federal de nombre Ben Bernanke pronunció un discurso que tuvo muchas repercusiones, titulado “Deflación: asegurándonos de que esto no vuelva a ocurrir”. Al igual que otros economistas, entre los que me incluyo, Bernanke se sentía profundamente preocupado por la obstinada incurable deflación de Japón, que, a su vez, estaba “relacionada con años de un crecimiento dolorosamente lento, creciente desempleo y problemas financieros aparentemente intratables”. Se suponía que este tipo de cosa no debía pasarle a una nación desarrollada con políticos sofisticados.
No hay que preocuparse, dijo Bernanke.
La Fed tenía las herramientas necesarias para evitar una versión norteamericana del síndrome Japón y las usaría, si fuera necesario.
Hoy, Bernanke es el presidente de la Fed –y su discurso de 2002 suena como últimas palabras famosas–.
Todavía no estamos sufriendo deflación (al menos no por ahora).
Pero la inflación está muy por debajo del guarismo preferido de la Fed , de entre un 1,7 y un 2%, y la tendencia es a la baja. Anticipar que según algunos parámetros tendremos deflación en algún momento del año que viene es un buen vaticinio.
Mientras tanto, tenemos un crecimiento dolorosamente lento, una tasa de desempleo muy alta y problemas financieros intratables . ¿Cuál es la respuesta de la Fed? Debate -con una lentitud importante- si considera, tal vez, la posibilidad de tratar de hacer algo sobre la situación, uno de estos días.
La irresponsabilidad de la Fed no es única . Hace nada más que dos años, cualquiera que hubiera vaticinado el actual estado de cosas hubiera sido criticado por alarmista. Sin embargo, ahora que la pesadilla es real, Washington parece no sentir ninguna urgencia . A uno le hubiera gustado que la Fed fuera distinta. Por empezar, la Reserva, a diferencia de la administración Obama, mantiene un nivel de libertad de acción considerable. No necesita 60 votos en el Senado. Y los límites de sus políticas no son decididos por las opiniones de senadores de Nebraska y Maine. Pero aquí estamos, cayendo visiblemente en la deflación.
Allá por 2002, un profesor convertido en funcionario de la Reserva Federal de nombre Ben Bernanke pronunció un discurso que tuvo muchas repercusiones, titulado “Deflación: asegurándonos de que esto no vuelva a ocurrir”. Al igual que otros economistas, entre los que me incluyo, Bernanke se sentía profundamente preocupado por la obstinada incurable deflación de Japón, que, a su vez, estaba “relacionada con años de un crecimiento dolorosamente lento, creciente desempleo y problemas financieros aparentemente intratables”. Se suponía que este tipo de cosa no debía pasarle a una nación desarrollada con políticos sofisticados.
No hay que preocuparse, dijo Bernanke.
La Fed tenía las herramientas necesarias para evitar una versión norteamericana del síndrome Japón y las usaría, si fuera necesario.
Hoy, Bernanke es el presidente de la Fed –y su discurso de 2002 suena como últimas palabras famosas–.
Todavía no estamos sufriendo deflación (al menos no por ahora).
Pero la inflación está muy por debajo del guarismo preferido de la Fed , de entre un 1,7 y un 2%, y la tendencia es a la baja. Anticipar que según algunos parámetros tendremos deflación en algún momento del año que viene es un buen vaticinio.
Mientras tanto, tenemos un crecimiento dolorosamente lento, una tasa de desempleo muy alta y problemas financieros intratables . ¿Cuál es la respuesta de la Fed? Debate -con una lentitud importante- si considera, tal vez, la posibilidad de tratar de hacer algo sobre la situación, uno de estos días.
La irresponsabilidad de la Fed no es única . Hace nada más que dos años, cualquiera que hubiera vaticinado el actual estado de cosas hubiera sido criticado por alarmista. Sin embargo, ahora que la pesadilla es real, Washington parece no sentir ninguna urgencia . A uno le hubiera gustado que la Fed fuera distinta. Por empezar, la Reserva, a diferencia de la administración Obama, mantiene un nivel de libertad de acción considerable. No necesita 60 votos en el Senado. Y los límites de sus políticas no son decididos por las opiniones de senadores de Nebraska y Maine. Pero aquí estamos, cayendo visiblemente en la deflación.
