Por qué las grandes potencias mundiales no pueden detener una guerra en Medio Oriente
La capacidad de los Estados Unidos para influir en los eventos de la región ha disminuido, y otras naciones importantes han sido esencialmente espectadoras
“Hay más capacidad en más manos en un mundo donde las fuerzas centrífugas son mucho más fuertes que las fuerzas centralizadoras”, dijo Richard Haass, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores. “Medio Oriente es el principal caso de estudio de esta peligrosa fragmentación”.
“Nasrallah representaba todo para Hezbollah, y Hezbollah era el brazo avanzado de Irán”, dijo Gilles Kepel, un destacado experto francés en Medio Oriente y autor de un libro sobre la agitación mundial desde el 7 de octubre. “Ahora la República Islámica está debilitada, quizás mortalmente, y uno se pregunta quién podría incluso dar una orden a Hezbollah hoy”.
Durante muchos años, Estados Unidos fue el único país que podía ejercer presión constructiva tanto sobre Israel como sobre los estados árabes. Fue artífice de los Acuerdos de Camp David de 1978, que trajeron la paz entre Israel y Egipto, y de la paz entre Israel y Jordania de 1994. Hace poco más de tres décadas, el primer ministro Yitzhak Rabin de Israel y Yasir Arafat, el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, se dieron la mano en el jardín de la Casa Blanca en nombre de la paz, solo para que la frágil esperanza de ese apretón de manos se erosionara de manera constante.
El mundo, y los principales enemigos de Israel, han cambiado desde entonces. La capacidad de Estados Unidos para influir en Irán, su implacable enemigo durante décadas, y los apoderados de Irán como Hezbollah, es marginal. Designadas como organizaciones terroristas en Washington, Hamas y Hezbollah existen efectivamente fuera del alcance de la diplomacia estadounidense.
Estados Unidos tiene una influencia duradera sobre Israel, notablemente en forma de ayuda militar que involucró un paquete de 13.608 millones de euros (15.000 millones de dólares) firmado este año por el presidente Biden. Pero una alianza férrea con Israel construida alrededor de consideraciones estratégicas y políticas domésticas, así como los valores compartidos de dos democracias, significa que Washington casi seguramente nunca amenazará con cortar —ni mucho menos cortar— el flujo de armas.
La abrumadora respuesta militar israelí en Gaza a la masacre de israelíes perpetrada por Hamás el 7 de octubre y la toma de unos 250 rehenes ha suscitado leves reprimendas por parte de Biden. Por ejemplo, ha calificado las acciones de Israel de “exageradas”. Pero el apoyo estadounidense a su asediado aliado ha sido firme mientras las víctimas palestinas en Gaza se cuentan por decenas de miles, muchas de ellas civiles.
Estados Unidos, bajo cualquier presidencia imaginable, no va a abandonar a un Estado judío cuya existencia se ha cuestionado cada vez más durante el último año, desde los campus estadounidenses hasta las calles de la misma Europa que se embarcó en la aniquilación del pueblo judío hace menos de un siglo.
“Si la política de Estados Unidos hacia Israel alguna vez cambia, solo sería en los márgenes”, dijo Haass, a pesar de la creciente simpatía, especialmente entre los jóvenes estadounidenses, por la causa palestina.
Otras potencias esencialmente han sido espectadoras mientras el derramamiento de sangre se extendía. China, un gran importador de petróleo iraní y un gran defensor de todo lo que pueda debilitar el orden mundial liderado por Estados Unidos que surgió de las ruinas en 1945, tiene poco interés en asumir el manto de pacificador.
Rusia también tiene poco deseo de ser útil, especialmente en vísperas de las elecciones del 5 de noviembre en los Estados Unidos. Dependiente de Irán para tecnología de defensa y drones en su intrincada guerra en Ucrania, tampoco está entusiasmado con cualquier signo de declive estadounidense o cualquier oportunidad para enredar a Estados Unidos en un pantano en el Medio Oriente.
Teniendo en cuenta su comportamiento en el pasado, el posible regreso a la Casa Blanca del ex presidente Donald J. Trump probablemente sea visto en Moscú como el regreso de un líder que se mostraría complaciente con el presidente Vladimir V. Putin.
Entre las potencias regionales, ninguna es lo suficientemente fuerte o está lo suficientemente comprometida con la causa palestina como para confrontar militarmente a Israel. Al final, Irán es cauteloso porque sabe que el costo de una guerra total podría ser el fin de la República Islámica; Egipto teme una enorme afluencia de refugiados palestinos; y Arabia Saudita busca un estado palestino, pero no pondría en riesgo vidas sauditas por esa causa.
En cuanto a Qatar, financió a Hamas con cientos de millones de dólares al año que se destinaron en parte a la construcción de una red laberíntica de túneles, algunos de hasta 76,2 metros (250 pies) de profundidad, donde se han mantenido rehenes israelíes. Disfrutó de la complicidad del primer ministro Benjamin Netanyahu, quien veía a Hamas como una forma efectiva de socavar a la Autoridad Palestina en Cisjordania y así minar cualquier posibilidad de paz.
El desastre del 7 de octubre también fue la culminación de la manipulación cínica, por parte de líderes árabes e israelíes, de la búsqueda palestina de un estado. Un año después, nadie sabe cómo recoger los pedazos.
Así que en su peregrinaje anual, ahora en curso, los líderes mundiales se reúnen en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde el Consejo de Seguridad está en gran parte paralizado por los vetos rusos sobre cualquier resolución relacionada con Ucrania y los vetos estadounidenses sobre resoluciones relacionadas con Israel.
Los líderes escuchan a Biden describir, una vez más, un mundo en un “punto de inflexión” entre la autocracia en ascenso y las democracias problemáticas. Escuchan al secretario general de la ONU, António Guterres, deplorar el “castigo colectivo” del pueblo palestino —una frase que indignó a Israel— en respuesta a los “actos de terror atroces cometidos por Hamas hace casi un año”.
Pero las palabras de Guterres, como las de Biden, parecen resonar en el vacío estratégico de un orden mundial a la carta, suspendido entre el declive de la dominación occidental y el ascenso vacilante de alternativas a ella. Los medios para presionar a Hamas, Hezbollah e Israel a la vez —y una diplomacia efectiva requeriría influencia sobre los tres— no existen.
Este desmoronamiento sin reconstrucción ha impedido una acción efectiva para detener la guerra entre Israel y Gaza. No hay un consenso global sobre la necesidad de paz o incluso un alto el fuego. En el pasado, la guerra en el Medio Oriente llevó a un aumento vertiginoso de los precios del petróleo y el desplome de los mercados, obligando a la atención mundial. Ahora, dijo Itamar Rabinovich, un ex embajador israelí en los Estados Unidos, “la actitud es, ‘Ok, que así sea’.”
En ausencia de una respuesta internacional coherente y coordinada, Netanyahu y Yahya Sinwar, el líder de Hamas y cerebro del ataque del 7 de octubre, no enfrentan consecuencias al perseguir un curso destructivo, cuyo punto final no está claro pero que ciertamente involucrará la pérdida de más vidas.
Netanyahu ha rechazado un esfuerzo serio estadounidense para lograr la normalización de las relaciones con Arabia Saudita, quizás el país más importante en el mundo árabe e islámico, porque su precio sería algún compromiso con la creación de un estado palestino, la misma cosa que ha dedicado su vida política a prevenir.
El interés de Netanyahu en prolongar la guerra para eludir una reprimenda formal por los fracasos militares y de inteligencia que llevaron al ataque del 7 de octubre —una catástrofe de la cual la responsabilidad recae en el escritorio del primer ministro— complica cualquier esfuerzo diplomático. También lo hace su intento de evitar enfrentar los cargos personales de fraude y corrupción presentados contra él. Está jugando un juego de espera, que ahora incluye ofrecer poco o nada hasta el 5 de noviembre, cuando Trump, a quien considera un fuerte aliado, podría ser elegido.
Las familias israelíes que envían a sus hijos a la guerra no saben cuán comprometido está su comandante en jefe en traer a esos jóvenes soldados a casa de manera segura aprovechando cualquier oportunidad viable para la paz. Esto, dicen muchos israelíes, es corrosivo para el alma de la nación.
En cuanto a Sinwar, los rehenes israelíes que tiene le dan ventaja. Su aparente indiferencia ante la enorme pérdida de vidas palestinas en Gaza le otorga una considerable influencia sobre la opinión mundial, que se ha vuelto progresivamente contra Israel a medida que más niños palestinos son asesinados.
En resumen, Sinwar tiene pocas razones para cambiar de curso; y, en lo que Stephen Heintz, el presidente de la organización filantrópica Rockefeller Brothers Fund, ha llamado “la era de la turbulencia”, el mundo no está a punto de cambiar ese curso por él.
“Las instituciones que han guiado las relaciones internacionales y la resolución de problemas globales desde mediados del siglo XX son claramente incapaces de abordar los problemas del nuevo milenio”, escribió Heintz en un ensayo reciente. “Son ineficientes, ineficaces, anacrónicas y, en algunos casos, simplemente obsoletas.”
Esa también ha sido una lección del año desde que Hamas atacó.
