Acuerdo para reducción de metano y la agenda de Bridgetown, dos avances de la COP27
Los expertos afirman que los gobiernos están avanzando, pero carecen de sentido de la urgencia. A pesar de que el financiamiento sigue siendo uno de los debates más duros, se pueden rescatar varias iniciativas que podrían avanzar en la cumbre. Cuáles son
Mientras se eliminan las llaves, los potenciales y los corchetes del texto, hay algunas cuestiones que quedaron firmes en esta cumbre. Una de ellas es que 150 países han firmado el compromiso lanzado en la Cumbre del Clima de Glasgow el año pasado de reducir las emisiones de metano.
El metano es el segundo mayor contribuyente antropogénico al efecto invernadero, después del dióxido de carbono. Esto se debe a su gran potencial de calentamiento global: a lo largo de 100 años, el metano es, por tonelada, casi treinta veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2. Cuando este gas se libera a través de la actividad humana -instalaciones petrolíferas, minas de carbón, cobertizos para el ganado o vertederos- puede hacerse menos dañino quemándolo en antorcha y convirtiéndolo así en CO2.
En esta COP también se anunció que el 95% de los compromisos de reducción los países incluyen el metano o lo harán en la próxima revisión, y que 50 países han elaborado planes nacionales sobre el metano o tienen previsto hacerlo.
Entre estos 50 países se encuentran Brasil, Vietnam, Canadá, Finlandia, Suecia, Noruega, EE.UU. y la UE -que representa a 27 Estados miembros- que han publicado planes en el último año, además de los países que se han comprometido a publicar planes antes de la COP28 o a empezar a desarrollarlos.
En la reunión ministerial también se lanzaron vías para abordar las emisiones de los sectores de los residuos y la agricultura. El camino de la agricultura se centra en gran medida en la mejora de la eficiencia de la producción ganadera, que no tendrá impacto en las emisiones si el número de cabezas de ganado sigue creciendo.
Los expertos afirman que los gobiernos están avanzando, pero carecen de sentido de la urgencia y deben centrarse en la eliminación progresiva de las principales fuentes de metano -combustibles fósiles, ganadería industrial y vertido de residuos orgánicos- en lugar de las soluciones técnicas y las iniciativas voluntarias que ofrece el Compromiso.
“¿Dónde está el sentido de la urgencia? Los gobiernos deben actuar con mayor rapidez para reducir las emisiones si quieren cumplir el Compromiso. Faltan sólo ocho años para 2030 y la oportunidad se está cerrando. Es fundamental abordar el tema del metano del ganado. Nuestra investigación muestra que sólo 15 empresas cárnicas y lácteas emiten más metano que Rusia o Alemania. Los gobiernos deben respaldar el abandono de la producción industrial masiva de ganado, y no cifrar sus esperanzas y nuestro futuro en objetivos voluntarios de cero emisiones que permitan a estas empresas seguir con su actividad habitual”, dijo Nusa Urbancic, Directora de Campañas de Changing Markets.
Mariel Vilella, Directora del Programa Climático Global de la Alianza Global para las Alternativas a la Incineración (GAIA), se pronunció en el mismo sentido: “Si bien acogemos con satisfacción el hecho de que los gobiernos están empezando a reconocer la enorme importancia de abordar el metano, la falta de acción sobre los residuos francamente apesta. El 20% de todas las emisiones de metano procede principalmente del vertido de residuos orgánicos en los vertederos. Por lo tanto, la solución más sencilla, fácil y rápida no es la de los arreglos tecnológicos extravagantes, sino la de dejar de arrojar residuos orgánicos a los vertederos. Con las estrategias adecuadas, podemos reducir las emisiones de metano en el sector de los residuos hasta en un 95% para 2030, lo cual es una oportunidad que no podemos dejar pasar.
Financiamiento que sí
A pesar de que el financiamiento sigue siendo uno de los debates más duros de este encuentro, también se pueden rescatar varias iniciativas que podrían avanzar.
![“Esperamos que [los países desarrollados] sean capaces de tener en cuenta algunas de nuestras prioridades. Y nuestras prioridades no han cambiado desde el primer día”, explicó Conrod Hunte, negociador principal de la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS)](https://cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/WK2REYQPVBA7BGBP5JXOSCPGWQ.jpg)
La primera ministra de Barbados, Mia Mottley, reiteró en Sharm El Sheikh su propuesta a que se denominó Agenda de Bridgetown, que busca reformar el sistema financiero para que los países en desarrollo ya no tengan que elegir entre usar sus presupuestos nacionales para pagar las cargas injustas de la deuda o invertir en la transición energética, la adaptación al clima y la resiliencia.
La propuesta está ganando una tracción significativa. El presidente francés, Emmanuel Macron, respaldó la iniciativa; la directora del FMI Kristalina Georgieva dijo al New York Times que apoyaba ampliamente esta agenda; y Marina Silva, ex ministra de Ambiente de Brasil también tuiteó sobre una “conversación productiva” sobre la iniciativa. El negociador de la UE, Jacob Werksman, lo describió como “una visión muy poderosa de lo que se podría lograr”.
Además, Alemania, Estados Unidos y otras economías importantes se unieron a Mottley a principios de este año para pedir una revisión “fundamental” del Banco Mundial y los Bancos Multilaterales de Desarollo (BMD), una parte clave de la reforma del sistema financiero.
Los puntos principales de la propuesta incluyen:
● Proporcionar liquidez a través de los canales del FMI: impulsar las facilidades rápidas de crédito y financiación a los niveles de crisis; suspender los recargos por intereses
● Aumentar la capacidad de préstamo de los BMD hasta en 1000 millones de dólares, siguiendo las recomendaciones de un panel del G20, que cuenta con el apoyo de los Estados Unidos y Alemania. Permitir que los BMD tomen prestado y presten más pondría a disposición más créditos concesionarios para ayudar a los países vulnerables al clima a construir resiliencia ante los eventos climáticos extremos.
● Un fondo de 5.000 millones de dólares, potencialmente respaldada por derechos especiales, para aprovechar 5 trillones de dólares en capital privado para invertir en mitigación, a los costos de los préstamos de los países desarrollados.
● Una declaración automática de financiación de pérdidas y daños cuando un evento cuesta más del 5 % del PIB de un país.
● Un impuesto sobre los productores de combustibles fósiles, que entraría en vigor a medida que los precios bajaran para evitar agravar los efectos de la crisis de los precios de los combustibles para los usuarios.
¿Dónde sigue? En la COP27, el presidente Macron apoyó la propuesta de la primera ministro Mottley de un grupo de trabajo de alto nivel para presentar las recomendaciones de Bridgetown en las reuniones de primavera del Banco Mundial y el FMI de 2023.
Otro avance para celebrar es la puesta en marcha de los Planes de Prosperidad Climática
En la COP 27, cuatro países publicaron planes de prosperidad climática: Bangladesh, Ghana, Maldivas y Sri Lanka.
El plan de Sri Lanka requeriría inversiones de 26,53 millones de dólares hasta 2030 que podrían superar el 100 % de las necesidades domésticas de energía para 2040, y permitiría al país exportar energía limpia a la India, crear un sistema de transporte sostenible y mejorar ampliamente la eficiencia energética y la resistencia al calor extremo. Sri Lanka está en una crisis económica y está compitiendo para que sus acreedores clave -inversores internacionales, países ricos del “Club de París” y China- acepten un plan de deuda, para que pueda desbloquear un servicio del FMI de 2.900 millones de dólares. Sri Lanka dice que su Plan de Prosperidad Climática requeriría el apoyo de los acreedores.
El plan de Bangladesh establece una agenda de inversión de 183 mil millones de dólares hasta 2030. Al igual que Sri Lanka, propone vías alternativas. Sin el nuevo plan, Bangladesh espera que el cambio climático y las pérdidas económicas relacionadas con los desastres alcanzarán los 40 000 millones de dólares para 2030. El plan limitaría esto a 10-15 mil millones de dólares, al tiempo que mejoraría radicalmente el PBI per cápita, reduciría el desempleo y reduciría los riesgos climáticos para la fuerza laboral.
