La CIDH determinó que la reelección presidencial no es un derecho humano

Como respuesta a un pedido de Colombia, el organismo tomó posición sobre los mandatos consecutivos. La decisión es un golpe para Evo Morales, que quiso competir en las elecciones de 2019 aduciendo su el derecho a participar en política

Infobae

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dictaminó el jueves que la reelección presidencial indefinida no se encuentra bajo la protección de la Convención Americana, y que por lo tanto no es un derecho humano, como había esgrimido Evo Morales en 2017 para aferrarse a la presidencia, a pesar del referéndum negativo.

“El mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional, sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario, incluso si este es electo mediante comicios populares”, advierte el documento difundido por la CIDH.

En primer lugar, la Corte concluyó que la reelección presidencial indefinida no es un derecho humano autónomo, pues no cuenta con reconocimiento normativo en la Convención ni en la Declaración Americana, y de forma general, en el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos, en otros tratados internacionales, en la costumbre regional, ni en los principios generales de derecho.

Por otra parte, señaló que la prohibición de la reelección presidencial indefinida puede ser compatible con la Convención, siempre que esté establecida en la ley. Al respecto, el Tribunal explicó que la prohibición de la reelección presidencial indefinida busca garantizar la democracia representativa, por lo que es acorde con la Convención y, tomando en cuenta la concentración de poderes que tiene la figura del Presidente en un sistema presidencialista, la restricción de la posibilidad de reelección indefinida es una medida idónea para asegurar dicha finalidad.

Además, CIDH aclaró que no encontraba otras medidas igualmente idóneas para asegurar que una persona no se perpetúe en el poder y que de esta forma no resulten afectados la separación de poderes, el régimen plural de partidos y organizaciones políticas, así como la alternancia en el ejercicio del poder. “La potencial afectación al derecho de la persona que ocupa el cargo de la presidencia a ser reelecta, así como la restricción que esto implica para los votantes son sacrificios menores cuando se compara con los beneficios que trae para la sociedad la prohibición de la reelección presidencial indefinida”, reza el escrito.

Por otra parte, respecto a la compatibilidad de la reelección presidencial indefinida con las normas de derechos humanos, la Corte resaltó que la falta de limitaciones a la reelección presidencial conlleva el debilitamiento de los partidos y movimientos políticos que integran la oposición, al no tener una expectativa clara sobre su posibilidad de acceder al ejercicio del poder.

A su vez, argumentó que la permanencia en el poder de un presidente por un largo período de tiempo afecta la independencia y la separación de poderes, dadas las capacidades que puede tener de nombrar a miembros de otros Poderes del Estado. Asimismo, consideró que el cargo de la Presidencia brinda a la persona que lo ocupa una posición privilegiada para la contienda electoral: “Mientras mayor sea el tiempo de permanencia en el cargo, mayor será esta ventaja”.

La CIDH concluyó que la habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana y Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

Este fallo es incompatible con la decisión en noviembre de 2017 del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) de Bolivia, que, amparado en el Pacto de San José de Costa Rica, dio vía libre a una tercera reelección continua del expresidente como “un derecho humano”.

Según reporta la agencia Europa Press, Evo Morales ha rechazado la opinión desfavorable de la CDIH a la reelección indefinida después de una consulta del presidente de Colombia, Iván Duque, a petición de la oposición boliviana, acusando a la derecha de “doble moral” y buscar “desestabilizar” la democracia en el país. ”La opinión consultiva promovida por Duque, el violador de Derechos Humanos en Colombia, es un ataque del golpista (Luis) Almagro, (secretario general de la Organización de Estados Americanos) y sus cómplices de la derecha para desestabilizar políticamente la democracia”, ha escrito Morales en Twitter.