Qué dice la regla a favor del gol de Messi
El VAR aplicó un criterio basado en el concepto subjetivo de ataque directo. Olé te explica dónde esa regla habilitaba a validarlo.
Lo más complicado de la gran polémica de Argentina-Paraguay, el gol de Messi anulado, es que no hay respuesta matemática, sino interpretativa. Intentamos aquí responder las preguntas que nos dejó la jugada.
* ¿Hay foul de Nico González?
SÍ. En la disputa, el argentino pisa con la suela el talón de Ángel Romero. Con vista directa, Claus no considera falta. Mucho más cerca, su asistente Pires y el cuarto árbitro De Oliveira no lo ayudan. Si se pitaba en ese momento, fin del problema. Error del equipo arbitral; no así del VAR, salvo que considerara que la entrada de González fuera de expulsión, en cuyo caso podía avisarle que cortara el juego cuando estuviese en un lugar neutro o no lo reanudara después de la siguiente interrupción.
* ¿El protocolo VAR permite actuar después?
SÍ. Dice que “puede asistir al árbitro únicamente en caso de que se produzca un «error claro, obvio y manifiesto» o un «incidente grave inadvertido»”. Esto es válido para una jugada que termina en gol.
* ¿Qué es el APP?
EL CONCEPTO DE ATAQUE DIRECTO. Attacking Possession Phase en inglés, es la idea aplicada a esta jugada para considerar que hubo una falta previa a un gol. La regla lo define como el “período de juego durante un ataque antes de un incidente que puede ser revisado”. El criterio es que cuando una posesión en una jugada que concluye en gol se inicia con una falta debe revisarse y puede retrotraerse la acción y anular el efecto posterior.
* ¿Hay motivo para anular el gol?
SÍ. Miguel Scime, uno de los argentinos que más saben de reglas y aplicación y enseña a instructores internacionales, justifica la intervención del VAR al considerar que fue el inicio de una fase de ataque directo y que esa fase no se interrumpió. Se apoya en que, como dice la regla, no hubo despeje defensivo ni cambio de posesión a favor del rival; en que la norma no especifica cuánto tiempo antes del gol debe haberse producido la falta ni a qué distancia del arco; y en que (también está escrito) “el balón que se juega hacia atrás y alrededor del área de penal de los adversarios no necesariamente significa el fin del APP”. No considera que los toques laterales y hacia atrás que hizo Argentina al recuperar la pelota hayan significado el final de la “fase de ataque directo” y asume que el gol está bien anulado, en sintonía con el VAR cuando llamó a Claus.
* ¿Hay motivo para no anularlo?
¡SÍ! Incluso árbitros e instructores consultados por Olé que coinciden con la anulación admiten que es una jugada de interpretación, y que más de una visión es válida. El propio Scime aclara que “el frío reglamento” sostiene el fallo. Esto es: hay de dónde agarrarse para justificarlo. Pero la misma regla dice: “Definir el punto en el que comienza el APP es subjetivo y requiere que se decida cuándo el equipo atacante avanzó claramente con el balón hacia el área penal o a la meta adversaria”. Y en la parte citada por Scime hay dos detalles que, a nuestro juicio, ayudan a interpretar ese concepto subjetivo: cuando habla de pase hacia atrás lo acompaña de “y alrededor del área” adversaria. Cuando dice que eso no finaliza el ataque puntualiza “no necesariamente”, o sea no en todos los casos pero (es tácito) sí en muchos de ellos. Y cuando teoriza sobre la finalización del ataque, cita: “(...) Cuando el movimiento del equipo hacia adelante termina excepto dentro o alrededor del área penal adversaria”. Si observamos, veremos una intención del legislador para considerar fase de ataque directo. El equipo argentino no avanzó “claramente con el balón hacia el área adversaria”, sino después de hacer cinco toques laterales y hacia atrás. No hubo tal “movimiento del equipo hacia adelante”, ya desde el inicio mismo de la recuperación. Y un respetadísimo árbitro VAR con gran experiencia opinó que “la cantidad de pases laterales y hacia atrás que hizo Argentina descartan el concepto de fase de ataque directo”, criterio con el que Olé juzgó la acción. Cuando el que legisla pide revisar si hubo una infracción previa a una “jugada de gol”, no se está refiriendo a cinco pases laterales o hacia atrás a 60 metros del arco. Implica juego vertical, o toque hacia atrás en el área o sus inmediaciones.
* ¿Lo anuló el VAR?
NO. El VAR llamó al juez y le mostró la jugada. Lo anuló Claus, que es quien tiene la decisión final. Pero es un árbitro con antecedentes de cambiar sus fallos cuando lo llama el VAR: lo hizo en la semifinal River-Boca (penal a Borré) y en cuartos de Sudamericana anuló un gol de Defensa y Justicia a Junior por una supuesta falta que había ocurrido en sus narices y no había sancionado.
* ¿Qué dirá Conmebol?
RESPALDARÁ A CLAUS. Al ser jugada subjetiva, bancará la interpretación del equipo arbitral brasileño. Claus es, además, un preferido del presidente de la Comisión de Árbitros, su compatriota brasileño Wilson Seneme, quien lo proyecta como juez de su país en el Mundial de Qatar.
