“La finalidad de Cortés es obtener beneficios económicos a costa de Villa”
Martín Apolo, el abogado del jugador de Boca, fue duro en unos escritos presentados ante el juez a los que Olé tuvo acceso. Acá, todos los detalles...
Olé
Después de que Daniela Cortés pidiera a la Justicia una cuota mensual para sus gastos, el aumento del embargo de 150.000 pesos y la restitución de los elementos de entrenamiento que el jugador retiró con autorización del juez de la casa que compartían durante la pandemia, el abogado de Sebastián Villa, Martín Apolo, respondió con respectivos escritos con frases picantes que niegan la convicencia por al menos dos años entre la pareja y da su parecer sobre las intenciones de la colombiana.
Vale recordar que el juez de garantías Javier Maffucci Moore terminó rechazando los pedidos de Cortés por creer que es suficiente el monto del embargo y por no considerar pertinente el pedido de una cuota alimentaria, tratándose de una causa penal.
-"La circunstancia de que Daniela, durante alguna de sus eventuales visitas, fuera a comprar una docena de huevos para preparar el desayuno, no determina que Sebastián fuera el responsable de los gastos en común. Menos aún, el hecho de que mi defendido hospedara a Daniela en su casa durante sus visitas tampoco la convierte en conviviente ni hace de la vivienda un hogar en común".
-"SEBASTIAN VILLA CANO NO TUVO UNA RELACIÓN CONVIVENCIAL CON DANIELA CORTES. Sí tuvo una relación de noviazgo -a la distancia- ya que ella vivía con sus padres y su hijita en Colombia y mi defendido en Buenos Aires".
Una parte de la contestación del abogado de Villa ante el pedido de Cortés.
Una parte de la contestación del abogado de Villa ante el pedido de Cortés.
-"La normativa vigente establece que la Unión convivencial es la relación estable de pareja entre dos personas que viven juntas y comparten un proyecto de vida común sin estar legalmente casadas. Si interrumpen la convivencia, ya no se las considera convivientes".
-"La nombrada no posee derecho alguno sobre los objetos de propiedad de mi defendido, ni éste está obligado a un deber de asistencia o compensación alguna respecto de quien fuera su novia".
-"A esta altura resulta más que elocuente la finalidad de Daniela Cortes para obtener beneficios económicos a costa de mi defendido Sebastián Villa Cano, cuando ellos no le corresponden y para ello pretende confundir a V.S. con argumentos infundados y ajenos a la realidad".
La resolución del juez
Después de la contestación de parte de Villa, los tres pedidos hechos por Cortés fueron rechazados por el juez Maffucci Moore. "Esto es un incidente de embargo, y no uno de fijación de cuota alimentaria ni nada que se le parezca", dijo en la resolución sobre el pedido de aumento de embargo.
En la misma resolución, agregó: "Amén de ello la suma fijada como embargo luce consecuente con los hechos imputados, y las constancias que obran en el principal acerca de las características de los hechos, las condiciones personales del presunto autor que constan en autos, y suficientes como para cubrir una eventual indemnización civil y las costas del proceso", dijo.
A la vez, en cuanto a la cuota mensual, el juez aclaró que se trata de una causa penal y remarcó que la parte denunciante "parece que pretende transformar esto en un proceso civil".
Después de que Daniela Cortés pidiera a la Justicia una cuota mensual para sus gastos, el aumento del embargo de 150.000 pesos y la restitución de los elementos de entrenamiento que el jugador retiró con autorización del juez de la casa que compartían durante la pandemia, el abogado de Sebastián Villa, Martín Apolo, respondió con respectivos escritos con frases picantes que niegan la convicencia por al menos dos años entre la pareja y da su parecer sobre las intenciones de la colombiana.
Vale recordar que el juez de garantías Javier Maffucci Moore terminó rechazando los pedidos de Cortés por creer que es suficiente el monto del embargo y por no considerar pertinente el pedido de una cuota alimentaria, tratándose de una causa penal.
-"La circunstancia de que Daniela, durante alguna de sus eventuales visitas, fuera a comprar una docena de huevos para preparar el desayuno, no determina que Sebastián fuera el responsable de los gastos en común. Menos aún, el hecho de que mi defendido hospedara a Daniela en su casa durante sus visitas tampoco la convierte en conviviente ni hace de la vivienda un hogar en común".
-"SEBASTIAN VILLA CANO NO TUVO UNA RELACIÓN CONVIVENCIAL CON DANIELA CORTES. Sí tuvo una relación de noviazgo -a la distancia- ya que ella vivía con sus padres y su hijita en Colombia y mi defendido en Buenos Aires".
Una parte de la contestación del abogado de Villa ante el pedido de Cortés.
Una parte de la contestación del abogado de Villa ante el pedido de Cortés.
-"La normativa vigente establece que la Unión convivencial es la relación estable de pareja entre dos personas que viven juntas y comparten un proyecto de vida común sin estar legalmente casadas. Si interrumpen la convivencia, ya no se las considera convivientes".
-"La nombrada no posee derecho alguno sobre los objetos de propiedad de mi defendido, ni éste está obligado a un deber de asistencia o compensación alguna respecto de quien fuera su novia".
-"A esta altura resulta más que elocuente la finalidad de Daniela Cortes para obtener beneficios económicos a costa de mi defendido Sebastián Villa Cano, cuando ellos no le corresponden y para ello pretende confundir a V.S. con argumentos infundados y ajenos a la realidad".
La resolución del juez
Después de la contestación de parte de Villa, los tres pedidos hechos por Cortés fueron rechazados por el juez Maffucci Moore. "Esto es un incidente de embargo, y no uno de fijación de cuota alimentaria ni nada que se le parezca", dijo en la resolución sobre el pedido de aumento de embargo.
En la misma resolución, agregó: "Amén de ello la suma fijada como embargo luce consecuente con los hechos imputados, y las constancias que obran en el principal acerca de las características de los hechos, las condiciones personales del presunto autor que constan en autos, y suficientes como para cubrir una eventual indemnización civil y las costas del proceso", dijo.
A la vez, en cuanto a la cuota mensual, el juez aclaró que se trata de una causa penal y remarcó que la parte denunciante "parece que pretende transformar esto en un proceso civil".
