Mediapro denuncia caos en el VOR y la FEF dice que le mandó el 0-1 antes de que inventara su línea
Se recrudece la guerra entre instituciones con un cruce de comunicados tras la polémica del Athletic-Valencia por el tanto de Cheryshev en San Mamés.
Ruby Arés
Alfredo Matilla
As
Mediapro denunció este lunes que el VAR tardó más de 40 minutos en servir las imágenes del gol que dio la victoria al Valencia ante el Athletic en San Mamés (0-1) y aseguró que su realización cumplió con su obligación al ofrecer la jugada desde todos los ángulos para que el espectador dispusiera de toda la información. En un acto celebrado en Madrid explicó a los medios de comunicación cómo se produjo la secuencia, con imágenes incluidas desde el laboratorio de Las Rozas y deslizando que el VOR fue un caos absoluto. No reconoció ningún fallo al trazar una línea previa a la oficial sin ningún error.
El grupo audiovisual explicó por la mañana en un comunicado que tras el gol de Denis Chéryshev en el minuto 26.15 los responsables de la realización del partido empezaron "a ofrecer repeticiones desde todos los ángulos disponibles", mientras intentaron "contactar con la sala VOR para disponer de las imágenes del VAR". "Lo hicimos en repetidas ocasiones sin obtener respuesta", señalan.
Mediapro respondió así a las críticas expresadas por la RFEF, al tachar de "inapropiado" su comportamiento, y afirmó que después de que el árbitro diera por bueno el gol, en el minuto 28:18, la sala VOR siguió "sin contestar a los requerimientos de la realización Tres minutos después se ofrece una segunda tanda de repeticiones. Hasta ese momento los responsables de la realización emitieron todas las repeticiones disponibles para ofrecer a los espectadores todos los puntos de vista posibles", indicó.
Según Mediapro, "estas repeticiones no se rotularon como VAR ni los comentaristas las identificaron como tal, y en ningún momento se produjo ninguna manipulación de imágenes". Sin embargo, hubo una imagen, por primera vez desde que existe el VAR, que Mediapro trazó su propia línea de fuera de juego ante la falta de imágenes desde el VOR. Pese a que luego se descubrió que no hubo fuera de juego, como esa imagen de Mediapro hacía ver, desde el grupo audiovisual no se reconoce un error manifiesto. Aunque sí señalaron que "la línea la tiró el realizador con toda su buena fe".
"Las imágenes de la jugada del VAR provenientes de la sala VOR no llegaron al control de realización para su emisión hasta 40 minutos después de producirse el gol y se emitieron, debidamente rotuladas como " Imágenes VAR" en el minuto 55:26 y en el minuto 62:50. Es evidente que las imágenes no estaban disponibles en el momento en el que el gol fue dado por válido", agregó
Para Mediapro, "calificar esto de manipulación y acusarlos de crear alarma social y de actitud delictiva sí es traspasar todos los límites, tal vez movidos por las críticas y comentarios que ha recibido el funcionamiento del VAR por los graves problemas y retrasos que está registrando en la presente temporada. Más de 20 años de experiencia en la producción de LaLiga, la producción de hasta 15 ligas, así como las más importantes competiciones internacionales, avalan la profesionalidad e imparcialidad de todo el equipo de profesionales de Mediapro", añadió.
Además, la empresa audiovisual denunció caos en la Sala VOR durante el partido mostrando unas imágenes en las que se veía hasta a ocho personas entrando y saliendo. También se ve al árbitro de VAR consultando el teléfono móvil durante el descanso y haciendo fotos a la pantalla con la toma del fuera de juego.
La RFEF demuestra que mandó la imagen a tiempo
La Federación dio su versión de los hechos tras el comunicado de Mediapro y las imágenes que distribuyó con lo que ocurrió en el VOR el pasado sábado. El informe, acompañado de diferentes capturas, lo firma Clos Gómez y dice textualmente lo siguiente:
"A continuación, se describe lo acontecido en el día de ayer en relación al partido de Liga de Primera División entre los clubes: Athletic Club y Valencia C.F. SAD. En el minuto 26:15 del partido el Valencia C.F. SAD anotó un gol, partiendo la jugada de una situación de posible fuera de juego del jugador número 22 atacante que recibe el balón en la proximidad del círculo central y que, tras un pase intermedio, llega finalmente al jugador número 11 que marca el gol.
La decisión del equipo arbitral del terreno de juego fue conceder el gol al considerar que no hubo infracción alguna en la acción. De acuerdo al protocolo del VAR, el equipo arbitral de video comenzó inmediatamente a chequear toda la acción de ataque, deteniéndose minuciosamente en la evaluación de la mencionada posición del jugador atacante susceptible de estar en fuera de juego.
Utilizando la herramienta del proveedor tecnológico (Hawk Eye), el VAR, asistido por el operador de repetición, situó las líneas del fuera de juego proyectando el hombro del defensor hasta el césped, verificando que el atacante estaba por detrás de esa línea y comprobando que la acción se evaluaba en el “frame” exacto del primer contacto con el balón en el momento del pase. Como resultado de toda esta revisión, el VAR confirmó al arbitro de campo la validez del gol, reanudándose el juego en el minuto 28:28. Por parte de la producción televisiva, durante el tiempo que duró la comprobación del VAR, se emitieron varias repeticiones mostrándose el texto: “VAR: GOAL UNDER REVIEW” y, una vez que el árbitro ordenó reanudar el juego, mostró un texto que decía: “VAR: GOAL”.
Una vez reanudado el partido, el operador de repetición siguiendo el procedimiento habitual preparó las imágenes del fuera de juego para enviárselas a la producción televisiva, lo que se produjo en el minuto 32:32 de partido. Para ello, el operador debe pulsar una tecla del sistema que manda la señal hacia la producción televisiva, momento en el cual aparece en su monitor un mensaje de advertencia que dice: “PRIVACY DISABLED” en color naranja.
A continuación, en el minuto 33:33, la producción televisiva mostró una imagen congelada en el “supuesto” momento del pase (que no aparece en la imagen), con unas líneas azules sobre el césped y una línea roja donde se resaltaba la “supuesta posición adelantada” del jugador atacante, resaltada a través de una lupa. Esta imagen no fue acompañada de ningún grafismo que pudiera aclarar al espectador que no se trataba de la imagen real del VAR, pudiendo generar una gran confusión al ser difícil de comprender cómo se había concedido un gol en “supuesto” fuera de juego y que no hubiera intervenido el VAR avisando al árbitro de su error.
Ampliar
Se adjunta a continuación el “aspecto” de las líneas de fuera de juego correctamente calibradas pertenecientes al sistema real del VAR de Hawk Eye, para ver su similitud con la imagen mostrada en la producción televisiva:
Al llegar el final de la primera parte, como los árbitros asistentes de video y los operadores de repetición no vieron que la producción televisiva hubiera mostrado las líneas reales del VAR, durante el descanso del partido se volvió a preparar las imágenes, enviándose a la producción televisa durante más de 7 minutos; desde el momento que los jugadores salían al terreno de juego para iniciar la segunda mitad, hasta el minuto 52:15.
Se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el momento en que los jugadores están saliendo al terreno de juego, en la pantalla del operador aparece el mensaje: “PRIVACY DISABLED”, evidenciando que la señal se estaba enviando a la producción televisiva:
A continuación, se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el minuto 52:15 seguía en la pantalla del operador el mensaje: “PRIVACY DISABLED”, evidenciando que la señal se continuaba enviando a la producción televisiva 7 minutos más tarde:
Posteriormente, durante la segunda parte, en el minuto 55:26 y en el 62:50 la producción televisiva mostró la imagen real utilizada por el VAR, acompañada del texto: “VAR: VAR IMAGE” que demostraba la correcta decisión del equipo arbitral concediendo el gol al no existir posición incorrecta".
La RFEF también aclaró el protocolo VAR
"Aclaraciones importantes sobre el protocolo VAR
- Nadie puede acceder a la sala VOR durante los 90 minutos de juego.
- El protocolo deja claro que en el descanso puede acceder a la sala todo aquel personal autorizado dependiente del CTA así como los operarios de la tecnología VAR.
- El protocolo recomienda el uso del teléfono móvil en el descanso como back up para estar en contacto con el árbitro de campo.
- En San Mamés, ante la confusión creada por la realización, Sánchez Martínez se comunica en el descanso con el árbitro principal, al que envía la imagen del fuera de juego que la produción televisiva no había emitido".
Alfredo Matilla
As
Mediapro denunció este lunes que el VAR tardó más de 40 minutos en servir las imágenes del gol que dio la victoria al Valencia ante el Athletic en San Mamés (0-1) y aseguró que su realización cumplió con su obligación al ofrecer la jugada desde todos los ángulos para que el espectador dispusiera de toda la información. En un acto celebrado en Madrid explicó a los medios de comunicación cómo se produjo la secuencia, con imágenes incluidas desde el laboratorio de Las Rozas y deslizando que el VOR fue un caos absoluto. No reconoció ningún fallo al trazar una línea previa a la oficial sin ningún error.
El grupo audiovisual explicó por la mañana en un comunicado que tras el gol de Denis Chéryshev en el minuto 26.15 los responsables de la realización del partido empezaron "a ofrecer repeticiones desde todos los ángulos disponibles", mientras intentaron "contactar con la sala VOR para disponer de las imágenes del VAR". "Lo hicimos en repetidas ocasiones sin obtener respuesta", señalan.
Mediapro respondió así a las críticas expresadas por la RFEF, al tachar de "inapropiado" su comportamiento, y afirmó que después de que el árbitro diera por bueno el gol, en el minuto 28:18, la sala VOR siguió "sin contestar a los requerimientos de la realización Tres minutos después se ofrece una segunda tanda de repeticiones. Hasta ese momento los responsables de la realización emitieron todas las repeticiones disponibles para ofrecer a los espectadores todos los puntos de vista posibles", indicó.
Según Mediapro, "estas repeticiones no se rotularon como VAR ni los comentaristas las identificaron como tal, y en ningún momento se produjo ninguna manipulación de imágenes". Sin embargo, hubo una imagen, por primera vez desde que existe el VAR, que Mediapro trazó su propia línea de fuera de juego ante la falta de imágenes desde el VOR. Pese a que luego se descubrió que no hubo fuera de juego, como esa imagen de Mediapro hacía ver, desde el grupo audiovisual no se reconoce un error manifiesto. Aunque sí señalaron que "la línea la tiró el realizador con toda su buena fe".
"Las imágenes de la jugada del VAR provenientes de la sala VOR no llegaron al control de realización para su emisión hasta 40 minutos después de producirse el gol y se emitieron, debidamente rotuladas como " Imágenes VAR" en el minuto 55:26 y en el minuto 62:50. Es evidente que las imágenes no estaban disponibles en el momento en el que el gol fue dado por válido", agregó
Para Mediapro, "calificar esto de manipulación y acusarlos de crear alarma social y de actitud delictiva sí es traspasar todos los límites, tal vez movidos por las críticas y comentarios que ha recibido el funcionamiento del VAR por los graves problemas y retrasos que está registrando en la presente temporada. Más de 20 años de experiencia en la producción de LaLiga, la producción de hasta 15 ligas, así como las más importantes competiciones internacionales, avalan la profesionalidad e imparcialidad de todo el equipo de profesionales de Mediapro", añadió.
Además, la empresa audiovisual denunció caos en la Sala VOR durante el partido mostrando unas imágenes en las que se veía hasta a ocho personas entrando y saliendo. También se ve al árbitro de VAR consultando el teléfono móvil durante el descanso y haciendo fotos a la pantalla con la toma del fuera de juego.
La RFEF demuestra que mandó la imagen a tiempo
La Federación dio su versión de los hechos tras el comunicado de Mediapro y las imágenes que distribuyó con lo que ocurrió en el VOR el pasado sábado. El informe, acompañado de diferentes capturas, lo firma Clos Gómez y dice textualmente lo siguiente:
"A continuación, se describe lo acontecido en el día de ayer en relación al partido de Liga de Primera División entre los clubes: Athletic Club y Valencia C.F. SAD. En el minuto 26:15 del partido el Valencia C.F. SAD anotó un gol, partiendo la jugada de una situación de posible fuera de juego del jugador número 22 atacante que recibe el balón en la proximidad del círculo central y que, tras un pase intermedio, llega finalmente al jugador número 11 que marca el gol.
La decisión del equipo arbitral del terreno de juego fue conceder el gol al considerar que no hubo infracción alguna en la acción. De acuerdo al protocolo del VAR, el equipo arbitral de video comenzó inmediatamente a chequear toda la acción de ataque, deteniéndose minuciosamente en la evaluación de la mencionada posición del jugador atacante susceptible de estar en fuera de juego.
Utilizando la herramienta del proveedor tecnológico (Hawk Eye), el VAR, asistido por el operador de repetición, situó las líneas del fuera de juego proyectando el hombro del defensor hasta el césped, verificando que el atacante estaba por detrás de esa línea y comprobando que la acción se evaluaba en el “frame” exacto del primer contacto con el balón en el momento del pase. Como resultado de toda esta revisión, el VAR confirmó al arbitro de campo la validez del gol, reanudándose el juego en el minuto 28:28. Por parte de la producción televisiva, durante el tiempo que duró la comprobación del VAR, se emitieron varias repeticiones mostrándose el texto: “VAR: GOAL UNDER REVIEW” y, una vez que el árbitro ordenó reanudar el juego, mostró un texto que decía: “VAR: GOAL”.
Una vez reanudado el partido, el operador de repetición siguiendo el procedimiento habitual preparó las imágenes del fuera de juego para enviárselas a la producción televisiva, lo que se produjo en el minuto 32:32 de partido. Para ello, el operador debe pulsar una tecla del sistema que manda la señal hacia la producción televisiva, momento en el cual aparece en su monitor un mensaje de advertencia que dice: “PRIVACY DISABLED” en color naranja.
A continuación, en el minuto 33:33, la producción televisiva mostró una imagen congelada en el “supuesto” momento del pase (que no aparece en la imagen), con unas líneas azules sobre el césped y una línea roja donde se resaltaba la “supuesta posición adelantada” del jugador atacante, resaltada a través de una lupa. Esta imagen no fue acompañada de ningún grafismo que pudiera aclarar al espectador que no se trataba de la imagen real del VAR, pudiendo generar una gran confusión al ser difícil de comprender cómo se había concedido un gol en “supuesto” fuera de juego y que no hubiera intervenido el VAR avisando al árbitro de su error.
Ampliar
Se adjunta a continuación el “aspecto” de las líneas de fuera de juego correctamente calibradas pertenecientes al sistema real del VAR de Hawk Eye, para ver su similitud con la imagen mostrada en la producción televisiva:
Al llegar el final de la primera parte, como los árbitros asistentes de video y los operadores de repetición no vieron que la producción televisiva hubiera mostrado las líneas reales del VAR, durante el descanso del partido se volvió a preparar las imágenes, enviándose a la producción televisa durante más de 7 minutos; desde el momento que los jugadores salían al terreno de juego para iniciar la segunda mitad, hasta el minuto 52:15.
Se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el momento en que los jugadores están saliendo al terreno de juego, en la pantalla del operador aparece el mensaje: “PRIVACY DISABLED”, evidenciando que la señal se estaba enviando a la producción televisiva:
A continuación, se adjunta captura de pantalla donde se puede comprobar que en el minuto 52:15 seguía en la pantalla del operador el mensaje: “PRIVACY DISABLED”, evidenciando que la señal se continuaba enviando a la producción televisiva 7 minutos más tarde:
Posteriormente, durante la segunda parte, en el minuto 55:26 y en el 62:50 la producción televisiva mostró la imagen real utilizada por el VAR, acompañada del texto: “VAR: VAR IMAGE” que demostraba la correcta decisión del equipo arbitral concediendo el gol al no existir posición incorrecta".
La RFEF también aclaró el protocolo VAR
"Aclaraciones importantes sobre el protocolo VAR
- Nadie puede acceder a la sala VOR durante los 90 minutos de juego.
- El protocolo deja claro que en el descanso puede acceder a la sala todo aquel personal autorizado dependiente del CTA así como los operarios de la tecnología VAR.
- El protocolo recomienda el uso del teléfono móvil en el descanso como back up para estar en contacto con el árbitro de campo.
- En San Mamés, ante la confusión creada por la realización, Sánchez Martínez se comunica en el descanso con el árbitro principal, al que envía la imagen del fuera de juego que la produción televisiva no había emitido".
