¿Valió la pena ir a La Haya?
La Paz, FidesEl recurrir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de las Naciones Unidas para solucionar el tema acceso al mar de Bolivia no sirvió para nada y sólo mostró que las resoluciones se instituciones como la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen ninguna validez y solo son declaraciones circunstanciales sin ningún poder vinculante.
El presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf, indicó, al leer el fallo sobre la demanda de Bolivia contra Chile para iniciar un diálogo y conseguir un acceso soberano al océano Pacifico, que las resolución de la OEA que exigían un diálogo entre bolivianos y chilenos no tiene un carácter “vinculante”.
El argumento de los jueces de La Haya, para indicar que estas resoluciones no son vinculantes, es sostener que estas declaraciones son de buena voluntad entre los países, y por tanto no genera obligatoriedad de ninguna manera sobre ningún tema.
Bolivia tuvo dos resoluciones favorables de parte de la OEA en 1979 y en 1988, que fueron la base para los argumentos boliviano en La Haya.
Entonces si estás resoluciones no generan obligatoriedad ¿para qué se insistió en in ir a la CIJ?, tal vez una estrategia apresurada sin medir las consecuencias o el primer fallo de La Haya de 2015 dio expectativas falsas sobre una sentencia favorable y con capacidad de obligar a Chile a negociar.
¿Para qué sirven los fallos de la CIJ?
