Los ocho “fundamentos jurídicos” que rebatió la Corte de La Haya
Beatriz Layme / La Paz
“La Corte no puede aceptar los alegatos de Bolivia”, sentenció el presidente del tribunal, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, luego de leer, por una hora y 15 minutos, el veredicto final que rechaza la demanda que presentó Bolivia para obligar a Chile a negociar una salida soberana al océano Pacífico.
La Paz “invocó” ocho fundamentos jurídicos para convencer a los altos magistrados que La Moneda tiene la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al mar.
El equipo boliviano apeló a la doctrina jurídica del cumplimiento de: 1) Los acuerdos bilaterales, 2) Las declaraciones y actos unilaterales, 3) Aquiescencia, 4) Estoppel, 5) Expectativas legítimas, 6) Carta de la Organización de Estados Americanos, 7) Las resoluciones de la Asamblea General de la OEA y 8) la teoría de la acumulación. (Ver infografía).
El jurista español Remiro Brotóns dijo estar decepcionado porque la Corte asumió una posición conservadora. “Pero pensamos que esta sentencia no pasará a los anales de la historia de la jurisprudencia como habría pasado con una sentencia que hubiese tomado en cuenta nuestros puntos de vista”, manifestó.
La Corte de La Haya, por 12 votos contra tres, rechazó la demanda boliviana, cuyo proceso duró cinco años desde abril de 2013.
