Brotóns: "Ni Dios, ni la Corona española le otorgaron el Litoral boliviano a Chile"
El jurista español señaló que mientras Chile considera que aceptar sus obligaciones jurídicas es ponerse una camisa de fuerza, mientras que Bolivia asume que el lenguaje diplomático es perfectamente compatible con la creación de derechos y obligaciones.
ANF
El jurista español Remiro Brotóns, miembro del equipo internacional de abogados de Bolivia, expresó hoy que ni Dios ni la Corona española dieron a Chile el mar boliviano, sino que lo obtuvo por la fuerza.
"Ni Dios, ni la Corona Española, le otorgaron el Litoral boliviano a Chile, desde Punta Arenas hasta Arica. La fuerza le otorgó ese acceso, violando un tratado vigente", señaló Brotóns, este lunes durante la segunda ronda de alegatos orales de Bolivia, en el marco de la demanda marítima que el país encara en busca de negociar con Chile acceso soberano al mar.
Asimismo agregó que "Bolivia no es un vecino pobre que acose sin cesar a su vecino rico (...) Bolivia es un vecino digno, querido y despojado por una fatalidad histórica”, recordando la invasión de tropas chilenas a territorio Boliviano en 1879.
Brotóns destacó que Chile tiene muchas virtudes como país, “por lo tanto ahora es el momento idóneo para que Chile actúe coherente con sus virtudes y se presente a la altura de sus compromisos", en ese sentido invitó a que el país vecino cumpla con las promesas unilaterales realizadas en diferentes momentos de la historia, con el objeto de dar a Bolivia acceso soberano al mar, generando obligaciones jurídicas.
Al respecto, lamentó que de acuerdo con las declaraciones de autoridades chilenas, se podría concluir en que el país vecino asume las obligaciones jurídicas como una camisa de fuerza y no como un lenguaje expreso del derecho internacional. “Chile ha mantenido una práctica muy distante del derecho internacional” y repitió que un país que da su palabra, debe cumplirla.
“Para Chile no hay lenguaje que pueda implicar una obligación jurídica a menos que sea un lenguaje expreso y directo, parece que para Chile, aceptar una obligación jurídica es ponerse una camisa de fuerza”, dijo.
“Bolivia entiende que el lenguaje diplomático es perfectamente compatible con la creación de derechos y obligaciones. El lenguaje diplomático y el lenguaje jurídico no se dan la espalda" señaló Brotóns, explicando que el principio de buena fe marca el lenguaje diplomático con su sello.
Entre dichas promesas el jurista español destacó dos en particular, la realizada por el expresidente chileno, González Videla, quien declaró a Bolivia que lo acordado verbalmente esta como escrito, “es un ejemplo autentico de compromiso verbal”.
Y también remarcó la declaración de Charaña, de la cual aseguró que “tiene el valor jurídico” similar al de de un tratado, “el lenguaje diplomático no puede ocultar sus efectos”, manifestó.
Sobre esas notas, enfatizó en que el sentido común muestra que el objeto de la negociación directa, en ambos casos, fue la de un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico. “Parece temerario negar los efectos de esas promesas y canje de notas”, comentó.
Ya en la parte final de su exposición, el abogado propuso a la CIJ generar el escenario de una negociación para que Bolivia obtenga resultados de una demanda centenaria de obtener salida soberana a las costas del Pacífico, tras 139 años de enclaustramiento.
"Tengo el honor de proponer a su excelencia que los gobiernos de Bolivia y Chile formalmente entren a una negociación directa para satisfacer la necesidad fundamental de Bolivia de obtener su propio y soberano acceso al Océano Pacífico", demandó.
“No podemos decir a una nación hermana que no estamos dispuestos a cumplir lo prometido (…)”. “De acuerdo al derecho internacional Bolivia tiene un derecho adquirido a que Chile negocie una acceso soberano al mar”, concluyó.
El jurista español Remiro Brotóns, miembro del equipo internacional de abogados de Bolivia, expresó hoy que ni Dios ni la Corona española dieron a Chile el mar boliviano, sino que lo obtuvo por la fuerza.
"Ni Dios, ni la Corona Española, le otorgaron el Litoral boliviano a Chile, desde Punta Arenas hasta Arica. La fuerza le otorgó ese acceso, violando un tratado vigente", señaló Brotóns, este lunes durante la segunda ronda de alegatos orales de Bolivia, en el marco de la demanda marítima que el país encara en busca de negociar con Chile acceso soberano al mar.
Asimismo agregó que "Bolivia no es un vecino pobre que acose sin cesar a su vecino rico (...) Bolivia es un vecino digno, querido y despojado por una fatalidad histórica”, recordando la invasión de tropas chilenas a territorio Boliviano en 1879.
Brotóns destacó que Chile tiene muchas virtudes como país, “por lo tanto ahora es el momento idóneo para que Chile actúe coherente con sus virtudes y se presente a la altura de sus compromisos", en ese sentido invitó a que el país vecino cumpla con las promesas unilaterales realizadas en diferentes momentos de la historia, con el objeto de dar a Bolivia acceso soberano al mar, generando obligaciones jurídicas.
Al respecto, lamentó que de acuerdo con las declaraciones de autoridades chilenas, se podría concluir en que el país vecino asume las obligaciones jurídicas como una camisa de fuerza y no como un lenguaje expreso del derecho internacional. “Chile ha mantenido una práctica muy distante del derecho internacional” y repitió que un país que da su palabra, debe cumplirla.
“Para Chile no hay lenguaje que pueda implicar una obligación jurídica a menos que sea un lenguaje expreso y directo, parece que para Chile, aceptar una obligación jurídica es ponerse una camisa de fuerza”, dijo.
“Bolivia entiende que el lenguaje diplomático es perfectamente compatible con la creación de derechos y obligaciones. El lenguaje diplomático y el lenguaje jurídico no se dan la espalda" señaló Brotóns, explicando que el principio de buena fe marca el lenguaje diplomático con su sello.
Entre dichas promesas el jurista español destacó dos en particular, la realizada por el expresidente chileno, González Videla, quien declaró a Bolivia que lo acordado verbalmente esta como escrito, “es un ejemplo autentico de compromiso verbal”.
Y también remarcó la declaración de Charaña, de la cual aseguró que “tiene el valor jurídico” similar al de de un tratado, “el lenguaje diplomático no puede ocultar sus efectos”, manifestó.
Sobre esas notas, enfatizó en que el sentido común muestra que el objeto de la negociación directa, en ambos casos, fue la de un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico. “Parece temerario negar los efectos de esas promesas y canje de notas”, comentó.
Ya en la parte final de su exposición, el abogado propuso a la CIJ generar el escenario de una negociación para que Bolivia obtenga resultados de una demanda centenaria de obtener salida soberana a las costas del Pacífico, tras 139 años de enclaustramiento.
"Tengo el honor de proponer a su excelencia que los gobiernos de Bolivia y Chile formalmente entren a una negociación directa para satisfacer la necesidad fundamental de Bolivia de obtener su propio y soberano acceso al Océano Pacífico", demandó.
“No podemos decir a una nación hermana que no estamos dispuestos a cumplir lo prometido (…)”. “De acuerdo al derecho internacional Bolivia tiene un derecho adquirido a que Chile negocie una acceso soberano al mar”, concluyó.
