Akhavan demuestra que Chile ofreció mar a Bolivia al margen del Tratado de 1904
Akhavan citó hechos y acciones diplomáticas históricos para demostrar que las autoridades chilenas tienen una obligación a negociar.
ABI
El abogado de Bolivia, Payam Akhavan, alegó hoy que Chile planteó su disposición a ceder una paso soberano al mar a Bolivia sin tocar el Tratado de 1904, principalmente cuando en la década de los años "20 buscó el apoyo diplomático boliviano para resolver el status de las provincias peruanas cautivas de Tacna y Arica y cuando alentó la política de Estados Unidos para satisfacer la aspiración marítima boliviana por esos territorios septentrionales”.
En la apertura de la segunda ronda de alegatos que se extenderán hasta el miércoles y en respuesta a Chile, que entre jueves y viernes pasados dijo que nunca los actos de Estado de sus más altas autoridades entrañaron una obligación de negociar ni ceder territorios y menos soberanía, Akhavan citó hechos y acciones diplomáticas históricos para demostrar lo contrario.
En 1904, "Chile había propuesto un protocolo adicional por el que llevaría un esfuerzo anexo de que los territorios de Tacna y Arica pasarían a Bolivia", alegó.
Por tanto, en esa etapa de los entendimientos políticos Chile dio su acuerdo a negociaciones de acceso soberano a Bolivia al mar "cruzando estos territorios" que en 1929 se resolvieron, por vía del Protocolo Complementario al Tratado de Ancón de 1883, que zanjó la guerra entre Chile y Perú, la pertenencia de Arica y Tacna.
La primera quedó en manos de Chile y la segunda volvió a la soberanía de Perú. Esa fue la cerrazón a la posibilidad dibujada por Chile para entregar mar soberano a Bolivia.
Para que esto fluya, Chile convenció a la mediterránea Bolivia proporcionara "su apoyo diplomático" en pro del plebiscito verificado en esos territorios que hasta antes de 1879 pertenecieron a la soberanía de Perú, cuyas provincias de Arica y Tacna adicionó temporalmente a su poder.
Así, en lugar de una revisión del tratado de 1904 podía procurarse satisfacción en negociaciones directas" para poner "fin a esa odiosa situación", hizo notar.
Por tanto "esta práctica establecida da lugar a negociaciones" que Chile rechaza en rotundo en los estrados de La Haya. Es decir "esta práctica ha de prevalecer sobre cualquier norma en general", precisó.
El jurista persa también hizo hincapié en la política exterior de EEUU sobre el conflicto emergente de la denominada guerra del Pacífico sur.
El "11 abril de 1926 el embajador de EEUU en Chile sugería el cumplimiento de las seguridades pronunciadas repetida y públicamente a efectos de que las aspiraciones de Bolivia se conseguirían con comprensión", precisó.
Akhavan se refirió a la política del entonces secretario de Estado de EEUU, Franz Kellog, que pidió a Chile proceder a la reposición de Bolivia en el mar por Tacna y Arica, con plenos derechos.
Akhavan salió asimismo al paso de los alegatos chilenos de la semana pasada que afirmaron que Bolivia guardó silencio tras la firma, en 1929, del Protocolo Complementario al decimonónico Tratado de Ancón entre Lima y Santiago.
Tal argumento "es un estrategia de distracción tras el protocolo de 1929 (...) No es verdadero; fue clara la protesta inmediata de que ningún momento había renunciado a su derecho" marítimo, repetidas veces homologado por Chile, argumentó.
"A la luz de este patrón de tergiversaciones, de que traten con gran cautela la tergiversación por Chile de los hechos", es posible notar que Bolivia no empleó en La Haya un esquema de acumulación de hechos para sentar a Chile a una mesa de negociación para canalizar la salida boliviana al mar de manera soberana.
El abogado de Bolivia, Payam Akhavan, alegó hoy que Chile planteó su disposición a ceder una paso soberano al mar a Bolivia sin tocar el Tratado de 1904, principalmente cuando en la década de los años "20 buscó el apoyo diplomático boliviano para resolver el status de las provincias peruanas cautivas de Tacna y Arica y cuando alentó la política de Estados Unidos para satisfacer la aspiración marítima boliviana por esos territorios septentrionales”.
En la apertura de la segunda ronda de alegatos que se extenderán hasta el miércoles y en respuesta a Chile, que entre jueves y viernes pasados dijo que nunca los actos de Estado de sus más altas autoridades entrañaron una obligación de negociar ni ceder territorios y menos soberanía, Akhavan citó hechos y acciones diplomáticas históricos para demostrar lo contrario.
En 1904, "Chile había propuesto un protocolo adicional por el que llevaría un esfuerzo anexo de que los territorios de Tacna y Arica pasarían a Bolivia", alegó.
Por tanto, en esa etapa de los entendimientos políticos Chile dio su acuerdo a negociaciones de acceso soberano a Bolivia al mar "cruzando estos territorios" que en 1929 se resolvieron, por vía del Protocolo Complementario al Tratado de Ancón de 1883, que zanjó la guerra entre Chile y Perú, la pertenencia de Arica y Tacna.
La primera quedó en manos de Chile y la segunda volvió a la soberanía de Perú. Esa fue la cerrazón a la posibilidad dibujada por Chile para entregar mar soberano a Bolivia.
Para que esto fluya, Chile convenció a la mediterránea Bolivia proporcionara "su apoyo diplomático" en pro del plebiscito verificado en esos territorios que hasta antes de 1879 pertenecieron a la soberanía de Perú, cuyas provincias de Arica y Tacna adicionó temporalmente a su poder.
Así, en lugar de una revisión del tratado de 1904 podía procurarse satisfacción en negociaciones directas" para poner "fin a esa odiosa situación", hizo notar.
Por tanto "esta práctica establecida da lugar a negociaciones" que Chile rechaza en rotundo en los estrados de La Haya. Es decir "esta práctica ha de prevalecer sobre cualquier norma en general", precisó.
El jurista persa también hizo hincapié en la política exterior de EEUU sobre el conflicto emergente de la denominada guerra del Pacífico sur.
El "11 abril de 1926 el embajador de EEUU en Chile sugería el cumplimiento de las seguridades pronunciadas repetida y públicamente a efectos de que las aspiraciones de Bolivia se conseguirían con comprensión", precisó.
Akhavan se refirió a la política del entonces secretario de Estado de EEUU, Franz Kellog, que pidió a Chile proceder a la reposición de Bolivia en el mar por Tacna y Arica, con plenos derechos.
Akhavan salió asimismo al paso de los alegatos chilenos de la semana pasada que afirmaron que Bolivia guardó silencio tras la firma, en 1929, del Protocolo Complementario al decimonónico Tratado de Ancón entre Lima y Santiago.
Tal argumento "es un estrategia de distracción tras el protocolo de 1929 (...) No es verdadero; fue clara la protesta inmediata de que ningún momento había renunciado a su derecho" marítimo, repetidas veces homologado por Chile, argumentó.
"A la luz de este patrón de tergiversaciones, de que traten con gran cautela la tergiversación por Chile de los hechos", es posible notar que Bolivia no empleó en La Haya un esquema de acumulación de hechos para sentar a Chile a una mesa de negociación para canalizar la salida boliviana al mar de manera soberana.
