Bolivia declinó responder a la definición de "acceso soberano" ante la CIJ
Sostiene que la definición de "acceso soberano" debe ser tratada durante el juicio. Chile insiste en que esto implicaría la cesión de territorio. La documentación entregada el 13 mayo fue liberada hoy por la Corte Internacional de Justicia.
Página Siete Digital / La Paz
Bolivia no presentó una definición sobre el significado de "acceso soberano al mar", solicitado por un juez de la Corte Internacional de Justicia.
"Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto", señala parte del documento presentado por Bolivia hace una semana para declinar referirse a la pregunta de un juez de la CIJ, el japonés Hisashi Owada, según reporte del diario digital Emol.
Las respuestas, entregadas el pasado miércoles 13 de mayo, por Bolivia y Chile, fueron liberadas hoy por el tribunal internacional, al igual que las posteriores observaciones hechas por cada equipo a su contraparte, en la jornada del viernes 15 de mayo.
Bolivia señala que la CIJ debe obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar. "El entendimiento común de las partes sobre la definición de 'acceso soberano al mar', tal como se refleja en sus sucesivos acuerdos por negociar y las varias propuestas para hallar una solución, es que Chile debe conceder a Bolivia su propio acceso al mar con soberanía, en conformidad a la ley internacional", cierra el documento.
Respuesta chilena
La defensa chilena señaló en su respuesta, presentada el pasado 13 de mayo, que "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'", señala el reporte de Emol.
Chile aseguró que, con la definición "acceso soberano al mar", Bolivia "está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico".
Observaciones del viernes 15
Después que ambos países presentaron los documentos el pasado 13 de mayo a la CIJ, vino el turno de las observaciones a los argumentos sobre el significado de "acceso soberano al mar", el viernes 15 de mayo.
Chile cuestionó a su contraparte: "Bolivia adopta la extraordinaria posición de que el significado que se le entrega a una expresión central de su Petición de Alivio puede ser determinado sólo como parte de una consideración de los méritos de su demanda". Así, el equipo chileno insistió en que "acceso soberano al mar" no significa más que la cesión de territorio costero a Bolivia".
Del mismo modo, Chile acusa a Bolivia de negarse a "enunciar el punto que ya ha hecho explícito en su Postulación, Memoria y Petición de Alivio, porque es claro que una petición de una declaración de que Chile está en obligación de acceder a cambiar la asignación de soberanía sobre territorio es objetivamente inconsistente con el acuerdo alcanzado en el Tratado de Paz de 1904 y por lo tanto, fuera de la jurisdicción de la Corte por fuerza del Artículo VI del Pacto de Bogotá", añade el documento.
"Chile reitera que su Objeción Preliminar debe ser decidida en la base de la Postulación, Memoria y Petición de Alivio en cuya respuesta la objeción ha sido hecha, nada de lo cual Bolivia ha retirado o modificado", afirma.
En su descargo Bolivia señala que "la respuesta de Chile meramente repite su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente irreconciliable con una obligación de negociar acceso soberano al Océano Pacífico. Tal como Bolivia ha explicado, esta objeción falla en distinguir entre una negociación y su resultado final; esta tergiversa e intenta refutar el caso de Bolivia en sus méritos", añade.
Bolivia mantiene su posición de que las modalidades de acceso al mar que ofrece Chile son engañosas. "Con respecto a las posibles modalidades de acceso soberano, la respuesta de Chile es engañosa. Hace varias referencias a 'cesión territorial' en la Memoria de Bolivia, pero omite que todas ellas son parte de declaraciones unilaterales de Chile o de sus repetidos acuerdos con Bolivia para negociar acceso soberano".
"El argumento realizado por Chile en el último párrafo de su respuesta a la pregunta del juez Owada, expresando que 'Bolivia busca un fallo que obligue a Chile a garantizar a Bolivia acceso soberano al Océano Pacífico' no es verdad. Lo que Bolivia solicita a la Corte es que declare que Chile está bajo la obligación de negociar con Bolivia para poder alcanzar un acuerdo que garantice a Bolivia un acceso soberano al mar, independiente del Tratado de 1904", cierra el documento de Bolivia.
Bolivia no presentó una definición sobre el significado de "acceso soberano al mar", solicitado por un juez de la Corte Internacional de Justicia.
"Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto", señala parte del documento presentado por Bolivia hace una semana para declinar referirse a la pregunta de un juez de la CIJ, el japonés Hisashi Owada, según reporte del diario digital Emol.
Las respuestas, entregadas el pasado miércoles 13 de mayo, por Bolivia y Chile, fueron liberadas hoy por el tribunal internacional, al igual que las posteriores observaciones hechas por cada equipo a su contraparte, en la jornada del viernes 15 de mayo.
Bolivia señala que la CIJ debe obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar. "El entendimiento común de las partes sobre la definición de 'acceso soberano al mar', tal como se refleja en sus sucesivos acuerdos por negociar y las varias propuestas para hallar una solución, es que Chile debe conceder a Bolivia su propio acceso al mar con soberanía, en conformidad a la ley internacional", cierra el documento.
Respuesta chilena
La defensa chilena señaló en su respuesta, presentada el pasado 13 de mayo, que "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'", señala el reporte de Emol.
Chile aseguró que, con la definición "acceso soberano al mar", Bolivia "está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico".
Observaciones del viernes 15
Después que ambos países presentaron los documentos el pasado 13 de mayo a la CIJ, vino el turno de las observaciones a los argumentos sobre el significado de "acceso soberano al mar", el viernes 15 de mayo.
Chile cuestionó a su contraparte: "Bolivia adopta la extraordinaria posición de que el significado que se le entrega a una expresión central de su Petición de Alivio puede ser determinado sólo como parte de una consideración de los méritos de su demanda". Así, el equipo chileno insistió en que "acceso soberano al mar" no significa más que la cesión de territorio costero a Bolivia".
Del mismo modo, Chile acusa a Bolivia de negarse a "enunciar el punto que ya ha hecho explícito en su Postulación, Memoria y Petición de Alivio, porque es claro que una petición de una declaración de que Chile está en obligación de acceder a cambiar la asignación de soberanía sobre territorio es objetivamente inconsistente con el acuerdo alcanzado en el Tratado de Paz de 1904 y por lo tanto, fuera de la jurisdicción de la Corte por fuerza del Artículo VI del Pacto de Bogotá", añade el documento.
"Chile reitera que su Objeción Preliminar debe ser decidida en la base de la Postulación, Memoria y Petición de Alivio en cuya respuesta la objeción ha sido hecha, nada de lo cual Bolivia ha retirado o modificado", afirma.
En su descargo Bolivia señala que "la respuesta de Chile meramente repite su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente irreconciliable con una obligación de negociar acceso soberano al Océano Pacífico. Tal como Bolivia ha explicado, esta objeción falla en distinguir entre una negociación y su resultado final; esta tergiversa e intenta refutar el caso de Bolivia en sus méritos", añade.
Bolivia mantiene su posición de que las modalidades de acceso al mar que ofrece Chile son engañosas. "Con respecto a las posibles modalidades de acceso soberano, la respuesta de Chile es engañosa. Hace varias referencias a 'cesión territorial' en la Memoria de Bolivia, pero omite que todas ellas son parte de declaraciones unilaterales de Chile o de sus repetidos acuerdos con Bolivia para negociar acceso soberano".
"El argumento realizado por Chile en el último párrafo de su respuesta a la pregunta del juez Owada, expresando que 'Bolivia busca un fallo que obligue a Chile a garantizar a Bolivia acceso soberano al Océano Pacífico' no es verdad. Lo que Bolivia solicita a la Corte es que declare que Chile está bajo la obligación de negociar con Bolivia para poder alcanzar un acuerdo que garantice a Bolivia un acceso soberano al mar, independiente del Tratado de 1904", cierra el documento de Bolivia.
