Internautas preguntan a José Miguel Vivanco: "Es un escándalo diplomático injustificable"
Señor José, porque Human Rights Watch se preocupa mas de los gobiernos de izquierda Sudamericanos, que de las flagrantes violaciones a los derechos humanos de los EEUU (Torturas en Guantánamo, asesinatos con drones y espionaje masivo).
HRW se preocupa de todos los Gobiernos y su conducta en Derechos Humanos, incluyendo desde luego los Estados Unidos. Le invito a mirar nuestra página web www.hrw.org y verá como contamos con numerosos informes denunciando la situación de Guantánamo, la aplicación de torturas e incluso prácticas de desapariciones durante el gobierno de Bush. El 3 de julio emitimos un comunicado instando a los Gobiernos a considerar seriamente el refugio político en favor de Snowden. Permítame decirle que para mi resulta un escándalo que EE UU y el Reino Unido, según Snowden, han violado masiva e indiscriminadamente el derecho a la privacidad de millones de personas sin que existan sospechas de la comisión de un crimen o de una amenaza a la seguridad de estos países. Eso constituye un abuso incalificable de poder. Y por ello, Snowden no debería ser procesado por los Estados Unidos debido a que sus revelaciones constituyen una materia de interés público y debería contar con protección, en EE UU, o fuera con refugio político.
Luis Grial
2. 05/07/2013 - 12:34h.
Que opina del cierre del espacio aéreo que decretaron España, Portugal, Italia y Francia para impedir el desplazamiento del Presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, acusándolo de trasladar a un perseguido por las leyes estadounidenses. Si lo considerara un atropello a un mandatario, cuál debiera ser la actitud de esos países ante los bolivianos y su presidente?
Me parece un escándalo diplomático injustificable, que ha merecido y con razón el rechazo de prácticamente toda América Latina, incluyendo el secretario general de la OEA.
Mario Ruiz,medico cubano viviendo en Suecia.
3. 05/07/2013 - 12:38h.
Sera posible algun dia llevar a instancias de la ONU o de organismos internacionales serios, la situacion critica de falta de derechos humanos en Cuba, donde el solo hecho de mencionar esa palabra (derechos humanos), es una mala palabra para la dictadura.?
Hay numerosos organismos serios de DDHH que se ocupan de la situación en Cuba, como por ejemplo la Comisión Interamericana de DDHH, el Comité de DDHH de la ONU, el Comité contra la Tortura de la ONU, relatores de Naciones Unidas dedicados a la protección de defensores de DDHH o que velan por la independencia del poder judicial. El problema está en el Consejo de DDHH de la ONU, integrado por representantes de Estados. Allí es donde, lamentablemente, existe un doble rasero para evaluar la situación de Cuba y no se exigen las reformas necesarias para proteger las libertades públicas y derechos fundamentales.
Alan López
4. 05/07/2013 - 12:43h.
¿Cual es la situación de México ante el sistema interamericano de protección de derechos humanos en relación a violaciones cometidas por el crimen organizado en perjuicio de periodistas?
México es hoy por hoy una de las principales preocupaciones que tenemos en toda la región. El legado de la guerra contra las drogas de Felipe Calderón ha sido 70.000 muertos, miles de desaparecidos y torturados, 620.000 detenidos por supuestos delitos de narcotráfico, de los cuales más de medio millón fueron liberados sin cargos. Y 16.500 restos humanos sin identificar. Más de 5.000 causas en justicia penal militar con total impunidad. Ningún condenado bajo la ley federal que castiga la tortura. Realmente es quizás la crisis de derechos humanos que ha vivido México en su historia contemporánea y de las más serias de América Latina. La única buena noticia es que Peña Nieto, primero no ha ocultado estos hechos, segundo se ha comprometido a investigarlos y se ha mostrado receptivo frente a las miles de víctimas. Esto no significa que le demos carta blanca al actual Gobierno, al que juzgaremos por sus resultados. El Sistema Interamericano, especialmente la relatoría para la libertad de expresión, ha estado muy activa reclamando un mecanismo eficaz de protección a los periodistas.
Colomboanalisis
5. 05/07/2013 - 12:50h.
Dr Vivanco, en este momento en Colombia se está presentado un proceso de paz con las guerrillas de las FARC y el ELN, y al tiempo se aprobó la reforma del fuero militar, ante ambos sucesos HRW ha mostrado una posición crítica.´Qué alternativas tiene Colombia para establecer un proceso de paz, donde se logre una reconciliación entre las víctimas y los miembros de los actores armados (regulares e irregulares)?
Para mi, el proceso de paz es fundamental. Qué duda cabe que el conflicto armado es la principal causa, no la única, de masivas violaciones a DDHH durante décadas en Colombia. Abusos de las guerrillas, de los paramilitares, de los agentes del Estado. Y todo ello con total impunidad. Sin embrago, la clave aquí, encontrar un equilibrio entre la paz y la justicia. Ese equilibrio no existe en el marco jurídico para la paz impulsado por el Gobierno de Santos debido a que garantiza la impunidad de los máximos responsables de las peores atrocidades. La paz en Colombiano puede estar fundada en la impunidad. Sé que es muy difícil ese balance, y en esto no hay fórmulas perfecta, pero tampoco se puede abandonar a priori a millones de personas que han sufrido violaciones a sus derechos fundamentales. La reconciliación es siempre posible pero sobre la base de la justicia. Aprovecho para contarles que la Corte Constitucional celebrará una audiencia pública el próximo 25 de julio precisamente sobre estos puntos y me ha invitado a participar en la misma.
Andrés Monroy Gómez
6. 05/07/2013 - 12:55h.
El congreso colombiano aprobó la reglamentación al nuevo fuero penal militar. ¿Colombia se expone a sanciones internacionales por esta medida?
La única esperanza en el mediano plazo es la Corte Constitucional, que tienen la obligación de examinar la constitucionalidad del nuevo fuero militar. La ampliación del fuero que ha impulsado el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, constituye un serio error. Permitirá que los militares en la práctica sean juez y parte de sus propios abusos. Por ejemplo, de producirse una violación a los DDHH, serán los militares exclusivamente, y no la fiscalía, quienes tendrán la facultad de determinar si los hechos constituyen una violación a DDHH o no. Y habrá que confiar en un fuero militar que históricamente tienen un record de encubrimiento y protección a quienes han cometido violaciones en materia de DDHH. Mi principal preocupación, en todo caso, está centrada en el futuro de los falsos positivos (3.000 casos de ejecuciones extrajudiciales cometidas por el Ejército), porque me temo que muchos de estos casos serán trasladados de la fiscalía al fuero militar, salvo que la Corte Constitucional objete esta reforma.
Marcos
7. 05/07/2013 - 13:03h.
.?qué opina de la,recien aprobada ley de Prensa de Ecuador? Qué hay detrás??
La Ley de Medios firmada por el presidente Correa el 22 de junio es el mayor retroceso para la libertad de expresión en el continente. Parte de la premisa que los medios prestan un servicio público y en consecuencia el Gobierno tiene el derecho a examinar y controlar la calidad de ese servicio como si se tratara del agua potable. Esto le otorga facultades de filtro, censura, al Gobierno de Correa y restringe el derecho de los ciudadanos a recibir información libremente. La ley, por ejemplo, también establece que si los medios omitieran informar sobre una materia de "interés público" incurrirían en un acto de censura previa castigado por la norma. Quien aparentemente califica lo que es de interés público o no es el Gobierno o instancias progobierno. También castiga lo que llama "linchamiento mediático", que se da cuando más de un medio da información que pueda dañar la reputación de un funcionario, situación que obviamente se da por ejemplo cuando los medios informan sostenidamente sobre un escándalo de corrupción, es decir, lo normal en una noticia en desarrollo. En materia de información reservada, la ley no solo castiga al funcionario que revela la información, sino también al medio y a los periodistas.
Rafael Herrera Fernández
8. 05/07/2013 - 13:09h.
¿Cree Ud que en Venezuela existe aun libertad de prensa cuando el gobierno ha cerrado y/o adquirido una proporción alarmante de medios de comunicación?
La libertad de expresión está seriamente limitada en Venezuela gracias a la llamada "ley resorte" o de responsabilidad social de los medios, que crea CONATEL, una instancia cuyos miembros son todos designados designados y pueden ser todos destituidos por el Gobierno, y que cuenta con amplias facultades para suspender o cancelar licencias de radio y televisión. Una de las más usadas es aquella que permite sancionar a los medios por dar información que cause "zozobra en la población". Globovisión, en julio del año pasado, tuvo que pagar más de dos millones de dólares de multa al incurrir en este supuesto por transmitir un motín en una prisión. No sé si ha quedado claro el grado de arbitrariedad con el que opera esta instancia. Obliga a los medios a actuar con altísimos niveles de autocensura. Frente a estos abusos, la Corte Suprema, desde el 2004 en adelante, gracias a que fue intervenida por el partido del Gobierno, se ha convertido en un apéndice del Ejecutivo dedicado a convalidar todo tipo de prácticas abusivas.
Javi
9. 05/07/2013 - 13:13h.
Señor Vivanco, podría aclararnos cuáles son los cauces de financiación de su organización, ya que es una crítica recurrente cuando se habla de HRW.
La financiación de HRW proviene exclusivamente de aportes de ciudadanos privados y algunas fundaciones, también privadas. No recibimos ni aceptamos ningún tipo d3e donación directa o indirecta de Gobiernos o instancias gubernamentales. Todo esto, para garantizar nuestra independencia total y nuestra credibilidad al contar con la autonomía para formular críticas frente a cualquier Gobierno. Le a comprobar en www.hrw.org toda la información sobre nuestra financiación, que por lo demás, de acuerdo a la legislación de EE UU, debe ser pública.
Miguel Angel Antemate M
10. 05/07/2013 - 13:18h.
Estimado Senor Director Vivanco. Acorde a las últimas posiciones adoptadas por su prestigiosa organización y al Informe publicado por la OEA respecto al tema de una mejor regulación en materia de drogas-estupefacientes, así como de la Declaración de Antigua. ¿Cuales considera que deberían ser los siguientes pasos en la materia?, ¿Considera que es tiempo de que las Naciones Unidas coloquen el debate sobre la palestra?, ¿Como van a reaccionar los Continentes Europeo, Asiá
En HRW abogamos por la despenalización completa del consumo de todo tipo de drogas, en virtud del derecho a la privacidad. Nos parece inaceptable que si un adulto, en pleno uso de sus facultades y en la privacidad de su hogar, decide consumir drogas y lo hace sin que perjudique a menores o a terceros, el Estado lo castigue con prisión por el solo hecho de consumir. Frente a este problema no estoy abogando por que el Estado se cruce de brazos. Hay que tratar el problema como un asunto de salud pública y combatir la adicción y desincentivar el consumo. Pero no la prisión, no el derecho penal. Creo que este debate felizmente se está abriendo en América Latina y en EE UU, y ojalá se generen nuevos acuerdos y no simplemente insistir en la mano dura que ha probado ser totalmente ineficaz, además de garantizar el lucro de los carteles y el abarrotamiento de las cárceles.
sandro
11. 05/07/2013 - 13:22h.
En S.A investigamos y juzgamos a muchos genocidas. ¿Que opinion le merece la indiferencie e impunidad imperante en España?
En España, el único homenaje tangible que hay es el 'Gernika' de Picasso. Los intentos frustrados de Garzón, como sabemos nunca lograron despegar gracias a la cerrazón de un poder judicial que en buena hora ha respaldado investigaciones fuera de España, de otros crímenes, pero que nunca ha estado dispuesto a mirarse al espejo. Esta es una asignatura pendiente, que ojalá se aborde en un plazo razonable. No admite dilación. Socava la credibilidad de España frente a estos temas, desde luego en América Latina.
pablo portales
12. 05/07/2013 - 13:27h.
¿Por qué Estados Unidos, con los Presidentes Bush y Obama, puede mantener prisioneros en Guantánamo a cientos de personas recluidas por tiempo prolongado, sin juicios, y no ser condenado formalmente por ninguna instancia internacional en derechos humanos?
Nosotros lo hemos condenado. Hemos hecho informes, hemos visitado Guantánamo y hemos presenciado unas caricaturas de juicio a esa gente que está en virtual detención arbitraria e indefinida. Es cierto que a Obama le han cerrado las puertas el Congreso para impedirle que cierre Guantánamo o que juzgue a los detenidos en instancias federales, pero también a Obama le ha faltado liderazgo para terminar con este atropello inexcusable a los DDHH que es una vergüenza para EEUU y que daña obviamente su credibilidad en estos temas a nivel global. Varios organismos de la ONU y expertos y hasta la Comisión Interamericana han denunciado la situación de Guantánamo.
Rafael Camargo
Ya que se preocupa tanto por la "libertad de expresión"de lo medios, que acciones efectivas ha realizado para solucionar la persecución contra Assange y snowden .
En el caso de Edward Snowden consideramos que hay base para concederle refugio político. Déjeme darle una argumento técnico. La ley de espionaje de EE UU es bastante arcaica. Snowden no podría alegar en su defensa que la filtración de información la hizo por un interés público superior y por tanto justificar su conducta y quedar eximido de responsabilidad. Pero además, en virtud de la misma ley, la fiscalía no tendría ni siquiera que demostrar que las revelaciones hayan causado un perjuicio a la seguridad nacional. Es decir, que Snowden tiene altísimas posibilidades de ser condenado a una larga pena en una prisión de máxima seguridad en aislamiento. Por tanto, en mi opinión, corre el riesgo de trato cruel, inhumano y degradante si vuelve a EE UU. Por otro lado, cualquier país que genuinamente esté interesado en proteger a Snowden debería también proteger los derechos de sus propios ciudadanos a la crítica y garantizar el ejercicio pleno de la libertad de expresión, opinión y el acceso a información de interés público, y no actuar inconsistentemente pretendiendo ser paladines de la libertad de expresión cuando en el ámbito interno promueven la censura. Lo invito a leer en nuestra página web un comunicado de prensa sobre este punto.
