OEA respeta decisión de tribunales de justicia de Bolivia en proceso a ex presidente Quiroga
La Paz, AbiLa Organización de Estados Americanos (OEA) subrayó el viernes que respeta las decisiones de la justicia boliviana en el proceso que sigue al ex presidente de Bolivia, Jorge Quiroga Ramírez.
Mediante un comunicado, la OEA señala que el secretario general de esa organización, José Miguel Insulza, se refirió a versiones de prensa sobre la situación de Quiroga Ramírez, aclarando que "es necesario esperar que los Tribunales de Justicia de ese país, en todas las instancias previstas por la ley, emitan su decisión".
El comunicado oficial de la OEA agrega que Insulza subrayó "Son los Tribunales de Bolivia, y no su Gobierno, los llamados a revisar la sentencia de primera instancia, de acuerdo a las leyes nacionales y de conformidad con el principio de separación de poderes".
Enfatiza que Insulza dijo que "Sólo cuando se agoten las instancias internas en Bolivia, y si el ex Presidente Quiroga decide, como lo ha anunciado, llevar el tema a la Comisión o la Corte Interamericanas de Derechos Humanos, corresponderá a éstos conocer de su situación. Ello no ha ocurrido aún y, por lo tanto, cualquier pronunciamiento al respecto es prematuro".
Ante las publicaciones de algunos medios de prensa este viernes que señalaban "La OEA pide que se revise la condena a Tuto porque la ve como ?inaceptable?, lo que dista mucho de lo que realmente dijo Insulza, el portavoz oficial de la Presidencia, Iván Canelas, hizo conocer algunos entretelones del escenario en el que se hicieron esas declaraciones.
Subrayó que, remitiéndose al comunicado oficial de la OEA, las publicaciones de prensa en Bolivia sobre este tema han sido manipuladas porque no corresponden a lo que realmente afirmó el secretario general de ese organismo.
Dijo que las declaraciones de Insulza fueron forzadas por el ex presidente de Bolivia, Carlos Mesa, con quien coincidieron esta semana en una reunión anual en Estados Unidos, patrocinada por la Corporación Andina de Fomento (CAF), en la que participan dirigentes políticos que analizan la coyuntura internacional y la situación de ese organismo crediticio.
Canelas manifestó que, en circunstancias en las que Mesa dirigía una de las mesas redondas de análisis, le hizo a Insulza una pregunta bañada de adjetivos y contextualizaciones sobre el caso Quiroga, a lo que el secretario general de la OEA respondió.
Afirmó que Mesa preguntó a Insulza sobre un tema fuera del temario al requerir su opinión sobre la decisión de la justicia de Bolivia sobre el caso Quiroga.
"Creemos que no era una pregunta "cándida", sino que tenía intencionalidad por parte de Mesa", anotó Canelas.
El Portavoz oficial de la Presidencia puntualizó que, lamentablemente, en algunos medios de prensa de Bolivia "hubo una penosa manipulación y tergiversación de los hechos con el afán de que se crea de que el señor Quiroga tuvo el apoyo de un organismo internacional".
Indicó que el comunicado de la OEA y las averiguaciones realizadas "establecen que el señor Jorge Quiroga nunca tuvo un respaldo a sus reclamos, ni siquiera indirecto de un organismo internacional como la OEA".
Reiteró que la OEA y su secretario general dejaron en claro que respetan las decisiones de la justicia boliviana y esperará lo que los magistrados definan, si es que el fallo inicial es apelado.
Canelas expresó que las autoridades lamentan que ese asunto haya generado una distorsión de las declaraciones del secretario general de la OEA "dando curso a una errónea y mala información en algunos medios de comunicación del país".
"Me imagino que hicieron alegrar sin ninguna razón al señor Jorge Quiroga sobre un supuesto apoyo de la OEA", indicó.
La justicia boliviana condenó a Quiroga el pasado miércoles a 2 años y 8 meses de reclusión por haber proferido el pasado 6 de marzo de 2009 una serie de calumnias e injurias sin pruebas contra el Banco Unión.
Quiroga acusó al Banco Unión de ser un "lavadero de recursos mal habidos, irregulares y hasta del narcotráfico".
Por esa razón, los ejecutivos del Banco Unión le iniciaron un proceso que se prolongó por un año y medio hasta que la justicia emitió un fallo en su contra por no tener constancias probatorias que demuestren sus afirmaciones.
