Dirigentes de línea dura intransigente están ganando poder en Irán
El régimen lanza ataques simbólicos contra bases estadounidenses en Qatar
El líder supremo de Irán, el ayatollah Alí Khamenei, tiene 86 años, y durante años se ha especulado sobre su sucesión, aunque no está nada claro quién podría obtener el poder. La guerra está cambiando esto, impulsando un cambio de poder hacia el brazo militar del régimen, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). En los primeros días de la lucha, Khamenei, envejecido y aislado por su propia seguridad, desapareció de la escena como el imán oculto de los chiítas. Delegó la toma de decisiones a un nuevo consejo, o shura, dominado por el CGRI . “El país se encuentra, de hecho, bajo la ley marcial”, afirma un observador.
El cambio generacional se ve agravado por una nueva cohesión en un complejo militar-industrial conocido por su paranoia y sus intrigas. Hace un año, el régimen se vio sacudido por luchas internas. Empresarios, militares e ideólogos lucharon por la supremacía dentro del CGRI. Los intransigentes expulsaron a los pragmáticos de las instituciones estatales. Facciones rivales se culparon mutuamente de la muerte del presidente del país en un misterioso accidente de helicóptero en 2024. Ahora parecen unirse contra un enemigo extranjero común.
Sin embargo, en paralelo, la guerra ha desencadenado un auge nacionalista y ha reducido la brecha entre gobernantes y gobernados. Nadie ha respondido a los llamamientos de Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, ni de Reza Pahlavi, el pretendiente monárquico, a un levantamiento popular. La admiración inicial por la destreza militar de Israel se ha convertido en indignación a medida que sus objetivos se han ampliado y el número de muertos ha aumentado. El desprecio por la desventura del CGRI se ha convertido en orgullo por la velocidad con la que se ha reconstituido. Los iraníes que huyeron de la capital están regresando. Quienes una vez defendieron a Israel ahora están entregando a los presuntos agentes israelíes a la policía. Presas políticas, madres de manifestantes ejecutados y estrellas del pop iraníes exiliadas han hecho llamamientos para unirse en defensa de Irán. “Le ha salido el tiro por la culata a Bibi”, dice un ex funcionario convertido en disidente, utilizando el apodo de Netanyahu.
El cambio en la cúpula podría alterar drásticamente la toma de decisiones en Irán. Los intransigentes siempre se han opuesto a las conversaciones con Estados Unidos. Recuerdan a Muamar el Gadafi, el dictador libio, que entregó armas de destrucción masiva a cambio del levantamiento de las sanciones, y a Sadam Husein, que concedió a los observadores de la ONU acceso sin restricciones a Irak. Ambos fueron derrocados por las intervenciones occidentales. Ahora, incluso los moderados se sienten perjudicados: la última ronda de conversaciones con Estados Unidos, prevista para el 15 de junio, los indujo a bajar la guardia justo cuando Israel atacaba.
Podría haber más por venir. A pocas horas del ataque estadounidense, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, advirtió sobre “consecuencias a largo plazo”. El parlamento iraní votó a favor de cerrar el estrecho de Ormuz, un cuello de botella por el que fluye el 30% del suministro marítimo de petróleo (su voto no es vinculante). También está considerando un proyecto de ley que exige a Irán retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear y cortar la cooperación con el organismo de control nuclear de la ONU, la Agencia Internacional de Energía Atómica.
La gran pregunta es si el régimen ahora se detiene o busca algo peor. Algunos intentaron minimizar las consecuencias de los ataques estadounidenses contra los búnkeres de Fordow y otros dos emplazamientos, quizás para ganar tiempo y un mayor margen de maniobra al contraatacar. Mientras Donald Trump celebraba la destrucción “monumental” de los principales emplazamientos nucleares de Irán, los líderes iraníes inicialmente señalaron la ausencia de radiación y cuestionaron su eficacia. Las bombas estadounidenses eran solo el doble de potentes que las utilizadas por Israel para atacar el búnker del líder de Hezbollah en Beirut el año pasado, y las cámaras de Fordow se encontraban a una profundidad 25 veces mayor.
Pero sin un mediador de confianza ni una salida obvia, los más sensatos parecen haber sido marginados. Muchos generales están ansiosos por mantener sus ataques contra Israel, los cuales, según argumentan, han minado su aura de invencibilidad. Admiten que la destrucción de la mitad de sus lanzamisiles por parte de Israel ha ralentizado el ritmo. Pero sistemas más avanzados, quizás lanzados desde el mar, están por llegar, afirma Mohsen Rezaei, ex comandante del CGRI.
Un grupo cada vez mayor aboga por una bomba atómica. En el período previo al ataque estadounidense, Irán retiró sus reservas de uranio enriquecido, y quizás centrifugadoras, de los sitios atacados, según afirma una fuente privilegiada. Imágenes satelitales del 20 de junio muestran una fila de camiones en la entrada de Fordow. Algunos sugieren detonar un dispositivo nuclear para demostrar la capacidad de Irán. Otros abogan por lanzar una ojiva recubierta de uranio apto para armas sobre Tel Aviv. “Sin duda, buscarán una bomba nuclear. Es un desastre”, lamenta un mediador del Golfo.
El cambio de la autoridad religiosa a la militar tiene algunas ventajas. El ayatollah Ruhollah Khomeini, líder original de la revolución iraní, advirtió contra la intromisión del CGRI en la política, temeroso de que pudieran prescindir de su teocracia. Con los clérigos confinados en sus seminarios, podría haber una flexibilización de las restricciones religiosas del régimen. En los últimos días, la televisión estatal ha mostrado a mujeres con el pelo asomando por debajo de sus pañuelos. Pero la perspectiva de que Irán sea gobernado por su nueva shura indefinidamente tiene otras consecuencias, entre ellas un Estado aún más militarizado, empeñado en el desafío y las represalias, y más implacable en la represión de la disidencia interna. El mundo exterior ha asumido a menudo que el régimen iraní exhibe una temeraria toma de riesgos y beligerancia porque ha sido dirigido por hombres religiosos. El peligro es que los militares son peores.
